АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2341/17

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело № А60-28042/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райсан» (далее – общество «Райсан», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А6028042/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Райсан» - Корсунская И.В. (доверенность от 07.11.2016). 

Общество «Райсан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые люди» (далее – общество «Деловые люди», ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору поставки от 07.05.2015 № 48/2015, а именно: 50 583 руб. 93 коп. долга за поставленный товар; 62 318 руб. 90 коп. - неустойка за период с 12.01.2016 по 29.08.2016; 14 481 руб. 47 коп. - неустойка по состоянию на 29.08.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

	Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «Деловые люди» в пользу общества «Райсан» взыскан долг в размере 50 583 руб. 93 коп., неустойка за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 в сумме 76 800 руб. 37 коп., а также в возмещение государственной пошлины 3154 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1667 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.)  решение суда отменено в части, резолютивную часть изложена в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества «Деловые люди» в пользу общества «Райсан» основной долг в сумме 50583 руб. 93 коп., неустойку в сумме 26150 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 руб. 85 коп.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с общества «Деловые люди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1668 руб.»

	В кассационной жалобе общество «Райсан» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после вынесения решения по делу № А60-54159/2015 ответчик не погасил взысканную задолженность сразу, следовательно, пени продолжали начисляться. При этом общество «Райсан» ссылается на то, что им сделан сплошной расчет пени за весь период действия договора с учетом всех поставок и всех платежей ответчика за весь период действия договора. После указанного вычтена сумма неустойки, ранее взысканная по договору в рамках дела № А60-54159/2015. В рамках рассматриваемого дела истец обратился за взысканием остальной суммы пени.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54159/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между обществом «Райсан» (поставщик) и обществом «Деловые люди» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2015 № 48/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупатель отдельными партиями товар, а ответчик обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре. В рамках названного договора общество «Райсан» поставило в адрес общества «Деловые люди» товар на общую сумму 613 754 руб. 43 коп.

Задолженность по оплате товара в сумме 79 965 руб. 50 коп. взыскана с общества «Деловые люди» в пользу общества «Райсан» решением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А60-54159/2015, вступившим в законную силу 07.04.2016. Одновременно с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность по договору с 21.06.2015 по 05.11.2015.

Поскольку взысканная судом задолженность по оплате товара погашена ответчиком полностью лишь 16.06.2016, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 318 руб. 90 коп., начисленную на 79 965 руб. 50 коп. с 12.01.2016 по 16.06.2016 (согласно уточненному расчету исковых требований).

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных требований, проверив расчёт, представленный истцом, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что расчет неустойки за период с 12.01.2016 по 16.06.2016 в сумме, превышающей 11 668 руб. 97 коп., необоснованно признан судом первой инстанции как правильный, отменил решение суда первой инстанции в названной части, а также в части распределения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 6.1 договора поставки от 07.05.2015 № 48/2015 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента полной исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

При расчете неустойки в сумме 62 318 руб. 90 коп. истец учел все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по оплате товара в сумме 79 965 руб. 50 коп., взысканной решением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А60-54159/2015.

Судом апелляционной инстанции указано, что значительная разница в итоговой сумме пени обусловлена тем, что при ее расчете с 12.01.2016 по 16.06.2016 истец, постепенно уменьшая сумму основного долга (с 79 965 руб. 50 коп. до 1 311 руб. 48 коп.), для вновь зафиксированной задолженности начало периода просрочки не изменяет, а вновь считает пени с 12.01.2016, и так 12 раз.

В связи с этим одну и ту же сумму задолженности, существовавшую в один и то же период, пени начислены несколько раз, что не соответствует п. 6.1 договора, уже истолкованного судами в деле № А60-54159/2015 и принципу однократности привлечения к правовой ответственности.

При этом долг ответчика в сумме 79 965 руб. 50 коп. частично погашен еще до 16.06.2016, то есть пени не могут составлять более 12 474 руб. 62 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что расчет истца в части взыскания неустойки за период с 12.01.2016 по 16.06.2016 необоснованно признан судом первой инстанции как правильный.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет ответчика по двум периодам просрочки также является неверным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: количество дней просрочки с 31.05.2016 по 01.06.2016 составляет 2 дня, а с 04.06.2016 по 06.06.2016 - 3 дня, следовательно, сумма пеней за эти периоды составит 134 руб. 31 коп. (67 154 руб. 01 коп. x 0,1% x 2) и 128 руб. 51 коп. (42 837 руб. 20 коп. x 0,1% x 3) соответственно, а общая сумма пени, начисленной с 12.01.2016 по 16.06.2016 - 11 668 руб. 97 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки за период с 12.01.2016 по 16.06.2016 в сумме, превышающей 11 668 руб. 97 коп. является не правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Райсан» в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 делу № А60-28042/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Райсан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Т.П. Ященок

 

Е.А. Кравцова