Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69272/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сити инжиниринг" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ о взыскании денежных средств, штрафных санкций, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити инжиниринг" (далее – истец, ООО "Сити инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств по Муниципальному контракту от 16.03.2022 № 20 в сумме 920 599 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 88 224 рублей 07 копеек, суммы штрафа за факт неисполнения заказчиком обязательств по Муниципальному контракту от 16.03.2022 № 20 в размере 1 000 рублей 00 копеек, пени, начисленные на сумму долга 920 599 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг 200 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному муниципальному контракту ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.3 Контракта.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Сити инжиниринг", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.03.2022 между Администрацией городского округа Лобня (Заказчик) и ООО "Сити инжиниринг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 «На выполнение работ» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы 1-ой очереди ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и дворовых проездов городского округа Лобня Московской области в 2022 году, в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет 920 599 рублей 00 копеек, в том числе с НДС – 153 433 рублей 17 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно таблице 2.1. Приложения № 2 к Контракту, сроки выполнения работ установлены с 18.03.2022 по 17.06.2022, а согласно таблице 2.2. того же Приложения, срок оплаты выполненных работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

Далее, согласно таблице 3.1. Приложения № 3 к Контракту срок подписания УПД со стороны/ Подрядчика составляет 20 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, а со стороны Заказчика – 20 рабочих дней от даты получения документа.

Так обязательства по Контракту были исполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом, что подтверждается следующим.

В период с 17.06.2022 по 20.07.2022 Подрядчиком безуспешно были предприняты попытки по прикреплению в ПИК ЕАСУЗ (далее по тексту – система) документа УПД, что подтверждается копией письма Подрядчика исх. № 25/05/1 от 25.05.2022 о направлении документов о выполнении работ по контракту на бумажном носителе представленной в материалы дела.

В результате неоднократных обращений Подрядчика в техническую поддержку указанной выше системы о невозможности прикрепления файла с УПД в ПИК, были получены ответы о том, что на стороне Заказчика имеются ошибки по заполнению данных о контракте в системе ПИК, и что после их устранения будет возможна приемка документов, что подтверждается Копией письма Подрядчика исх. № 15/06/1 от 15.06.2022 о направлении документов о выполнении работ по контракту на бумажном носителе представленной в материалы дела.

Ответы технической поддержки были направлены в адрес ответчика, однако, как следует из письма Заказчика от 20.07.2022, до настоящего времени проблема не устранена, решается вопрос с технической поддержкой, несмотря на то, что в письме технической поддержки указанно, что заказчику необходимо исправить для устранения данной ошибки.

В соответствии с п. 6 Приложения № 4 к Контракту «в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажном носителе информации в порядке и сроки, предусмотренные контрактом».

Во исполнение данного пункта Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено:

- письмом исх. № 25/05/1 от 25.05.2022 были направлены документы о выполнении работ по контракту на бумажном носителе (вх. № 126 Вх-9231 от 27.05.2022). Так же, во исполнение п. 10.1 Контракта, в указанном письме приложен документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

Таким образом, со стороны Заказчика документы должны были быть подписаны в срок не позднее 27.06.2022.

- письмом исх. № 15/06/1 от 15.06.2022 были повторно направлены документы о выполнении работ по Контракту на бумажном носителе (вх. №126 Вх-9228 от 23.06.2022).

Кроме того, во избежание нарушений условий контракта, Подрядчиком аналогичные документы о выполнении работ по контракту были направлены в адрес Заказчика через систему ЕИС. Однако, в ЕИС указанные документы на момент подачи претензии приняты и подписаны не были.

Заказчиком 25.07.2022 была принята претензия в порядке досудебного урегулирования спора (вх № 126 Вх-10898) с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки в размере 7 288 рублей 08 копеек и штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Также Заказчику было указано на необходимость в течение трех дней с даты получения претензии подписать УПД и акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 в ЕИСе и направленные Заказчику на бумажном носителе и возвратить по одному экземпляру этих документов в адрес Подрядчика, а также устранить нарушения в ПИК для возможного в дальнейшем прикрепления Подрядчиком УПД в данной системе.

До настоящего времени ответа на указанную претензию со стороны Заказчика не последовало. Оплата выполненных работ по Муниципальному контракту № 20 от 16.03.2022 не производилась, не были предприняты все необходимые и достаточные меры по устранению допущенных им нарушений в системе ПИК ЕАСУЗ, что влечет за собой невозможность сдачи Подрядчиком документов о выполнении работ по Контракту.

Истец в исковом заявлении указал, что с действиями Заказчика не согласен, из указанных выше обстоятельств следует, что Заказчик без видимых на то оснований в одностороннем порядке отказался от выполнения условий заключенного Контракта, чем грубо нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также, материальные права Подрядчика.

Поскольку ответчик оплату задолженности в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом предусмотренные спорным контрактом работы фактически выполнены не были, результаты выполнения работ в порядке, установленном контрактом, к приемке предъявлялись, однако, заказчиком не подписаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по Контракту истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается скриншотами ПИК ЕАСУЗ. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение Подрядчиком обязанности по уведомлению Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Заказчиком, согласно п. 4.5, контракта, в установленный контрактом срок, не представлен мотивированный отказ от подписания документов (УПД от 15.06.2022 № 52-6, Актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3), следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный Контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 920 599 рублей 00 копеек задолженности по Муниципальному контракту от 16.03.2022 № 20 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Администрацией нарушены обязательства по сроку оплаты фактически выполненных работ, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренных пп. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Контракта.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так, согласно п. 7.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

Заказчиком не были исполнены обязательства по пункту 5.2.1 Контракта, таким образом, Заказчик обязан оплатить штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Также, пп. 7.2.1, 7.2.2 Контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств.

Истец в исковом заявлении указал, что с учетом порядка и сроков оплаты контракта крайним сроком оплаты являлась дата – 04.07.2022.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с условиями пп. 7.2.1, 7.2.2 Контракта за период с 04.07.2022 12.07.2023 составляет 88 224 рублей 07 копейки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления, проверен судом и признан необоснованным и ошибочным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 22.07.2022 (23.06.2022 года с даты получения комплекта документов и исполнительной документации плюс 20 р.д.) по 13.03.2024 (по дату вынесения решения) исходя из учетной ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. Размер неустойки составил 185 792 рубля 22 копейки.

При этом суд учитывает, что письмом № 25/05/1 от 25.05.2022 был передан не весь комплект документов, поэтому производит расчет именно с письма исх. № 15/06/1 от 15.06.2022 с отметкой Администрации о получении от 23.06.2022 года.

Также суд производит перерасчет неустойки по правилам расчета истца (по периодам действия ставки), что не нарушает прав ответчика, поскольку если бы расчет производился по ставке на дату вынесения решения суда, сумма пени была бы выше заявленной истцом.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия Контракта установлены по усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, против правильности расчета истца неустойки не возражал.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для частичного удовлетворения требования о взыскании суммы штрафных санкций на сумму в размере 185 792 рублей 22 копеек, с учетом произведенного перерасчета судом.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленные на сумму долга 920 599 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежащими удовлетворению в размере 185 792 рублей 22 копеек, в том числе пени, начисленные на сумму долга 920 599 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, в связи с тем, что ООО «Сити Инжиниринг» вынуждено было обратиться за юридической помощью в целях защиты своих прав и заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с договором об оказании юридических услуг была уплачена сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в отзыве на иск и ходатайстве о снижении размера судебных расходов представителя, сводятся к несогласию с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу, что она не является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

Таким образом, изучив все представленные документы (Соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 07.07.2023, платежное поручение от 13.07.2023 № 641 на сумму 70 004 рублей 00 копеек, платежное поручение от 18.07.2023 № 1842 на сумму 70 004 рублей 00 копеек, платежное поручение от 19.07.2023 № 1849 на сумму 59 992 рублей 00 копеек), с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В требовании о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ в пользу ООО "Сити инжиниринг" денежные средства в сумме 920599 рублей, штрафные санкции 186792 рубля 22 копейки, пени, начисленные на сумму долга 920599 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22867 рублей, на оплату юридических услуг 100000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                           Е.В. Дубровская