ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-66480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2023 № Д-70/2023-ИРД,

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (далее – истец, ООО «ИР Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (далее – ответчик, ООО «СК «Союзник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 975 809 руб. 89 коп., убытков в виде стоимости переданного давальческого материала в размере 122 745 руб. 10 коп., неустойки в размере 21 975 809 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 15 812 112 руб. 25 коп., убытков в сумме 173 454 руб. 50 коп., убытков в сумме 1 945 934 руб. 05 коп., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 609 826 руб. 61 коп. с продолжением их начисления за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 21 975 809 руб. 89 коп., стоимость переданного давальческого материала в размере 122 745 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 260 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИР Девелопмент» в пользу ООО «СК «Союзник» взыскана задолженность в размере 606 557 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований, с ООО «СК «Союзник» в пользу ООО «ИР Девелопмент» взыскано 21 491 997 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 476 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Союзник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, как поданного в нарушение положений статей 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИР Девелопмент» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Союзник» (Подрядчик) заключен договор подряда № ИРД-190322-1 от 22.03.2019 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским образовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: 

<

...>, блок 6». 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ согласована в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 4.1-4.2 к Договору) и составляет (с учетом всех дополнительных соглашений) 243 364 844 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Дата начала выполнения работ, согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, - 22.03.2019 г., дата окончания выполнения работ - 30.09.2019 г., промежуточные сроки выполнения установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Договору).

Подрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 187 675 608 руб. 80 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку ответчиком работы по Договору в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, ООО «ИР Девелопмент» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 11.3.1 Договора, направив 06.10.2021 г. в адрес Подрядчика письменное уведомление об отказе от его исполнения № Исх-5939-2021-ИРД от 06.10.2021. Данное уведомление получено Подрядчиком 11.10.2021, в связи с чем в соответствии с п. 11.6.1 Договора и чч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с 11.10.2021.

Пунктом 3.5 Договора регламентировано, что выплата гарантийного удержания не производится Подрядчику в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору. 

Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 9 102 136 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%. Истец воспользовался своим правом, произвел удержание гарантийного удержания в качестве штрафной санкции, уведомив об этом ответчика в письме об отказе от исполнения договора № исх-5939-2021-ИРД от 06.10.2021 г.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 21 975 809 руб. 89 коп.; стоимости давальческих материалов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, а также задолженности по оплате выполненных работ по Договору № ИРД-190322-1 от 22.02.2019 г. в размере 15 812 112 руб. 25 коп. по КС-3 № 44 от 25.08.2021, № 44.1.2 от 31.08.2021, № 45 от 31.08.2021, № 46 от 31.08.2021 № 47.1 от 08.10.21, оформленным в одностороннем порядке на общую сумму 28 665 786 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 401, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 21 975 809 руб. 89 коп. (178 573 472 руб. 61 коп. (стоимость выполненных работ по КС № 1-44 без гарантийного удержания), 206 494 724 руб. 04 коп. всего оплачено по Договору авансов и стоимости выполненных работ, в том числе произведенный зачет на сумму 5 945 441 руб. 54 коп.).

Судами также установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями сторон, ответчиком использовано в работе давальческих материалов на общую сумму 3 481 129 руб. 94 коп., доказательств использования остальных материалов ответчиком, как и доказательств их возврата Генподрядчику не представлено, исходя из чего у истца образовались убытки в виде стоимости переданного Подрядчику и невозвращенного давальческого материала в размере 122 745 руб. 10 коп., в связи с чем данное требование первоначального иска признано правомерно заявленным.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 21 975 809 руб. суды обоснованно исходили из того, что удержание гарантийной суммы 9 102 136 руб. 19 коп. в качестве штрафной санкции за расторжение Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, является соразмерной и достаточной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «СК «Союзник» работ составляет 606 557 руб. 52 коп., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере. В удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано ввиду того, что представленный расчет основан на непринятых работах.   

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 173 454 руб. 50 коп., возникших в связи с повреждением строительных лесов, а также стоимости дополнительных работ по их резке, суды исходили из того, что доказательств совершения ответчиком данных действий по поручению или с согласия ООО «ИР Девелопмент» в материалы дела не представлено. 

Требование о взыскании убытков в сумме 1 945 934 руб. 05 коп. судами также оставлены без удовлетворения, поскольку товарная накладная № 95 от 13.10.2021 на указанную сумму не была подписана ООО «ИР Девелопмент», истцом заявлен мотивированный отказ от ее подписания, в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия данной сделки. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть положено в основу принятого судебного акта ввиду наличия в нем существенных нарушений, отклоняются судом округа.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст.82 АПК РФ) и при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.87 АПК РФ, назначает повторную экспертизу.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении объема и стоимости фактически выполненных работ, об отсутствии оснований для удержания гарантийной суммы, о наличии оснований для взыскания убытков с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-66480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             А.А. Кочетков 

 

                                Е.В. Немтинова