АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25407/24

17 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен 31.10.2024, что подтверждается уведомлением органа потовой связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» установка рекламных конструкций на территории г. Таганрога производится на основании разрешения, выдаваемого МКУ «Альтернатива».

На основании указанного постановления МКУ «Альтернатива» осуществляет деятельность по выявлению рекламных конструкций, установленных на территории города Таганрога без наличия действующего разрешения, выдает предписания о демонтаже таких рекламных конструкций, контролирует исполнение предписании о демонтаже рекламных конструкций.

Как указывает истец, сотрудниками МКУ «Альтернатива» 04.04.2024 выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> .  Над входной дверью размещена рекламная вывеска размерами 3,5 х 1,0 м с текстом «PROТабак», владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Учреждением  04.04.2024 направлено предпринимателю, посредством вручения работнику магазина ФИО2, предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, предпринимателю направлена претензия от 15.05.2024 с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, в подтверждение чего представлен акт осмотра места установки рекламной конструкции № 46 от 05.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 следует, что размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных фотоматериалов, спорная конструкция размещена непосредственно над входом в торговое помещение, в котором осуществляется деятельность по продаже табака и курительных принадлежностей.

При этом фотографий усматривается, что посредством спорной конструкции фактически доводится до сведения потребителей информация о наименовании магазина, об оказываемых услугах, предлагаемых товарах определенных по родовому признаку, без указания конкретных марок и производителей товаров.

Из содержания спорной конструкции не следует, что с ее помощью привлекается интерес потребителей к какому-либо конкретному товару, реализуемому на более выгодных условиях, чем иные лица, осуществляющие схожий вид деятельности. Сообщение, размещенное на спорной конструкции, не содержит указания на какие-либо свойства предлагаемых товаров, особые условия и преимущества при приобретении этих товаров, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данному товару, реализуемому конкретно указанным продавцом.

Размещение спорной конструкции непосредственно в месте осуществления торговой деятельности (над входом в помещение)  направлено на информирование потенциальных потребителей об оказываемых услугах (реализуемых товарах), то есть носит информативный характер, не преследует целей, связанных с рекламой, в связи с чем спорная конструкция не может быть признана рекламной и на размещение такой конструкции положения Закона о рекламе не распространяются.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Таким образом, спорная конструкция является информационной вывеской, соответственно, к ней не подлежат применению порядок демонтажа рекламных конструкций.

Указанные выводы суда сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А63-6017/2011, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 N Ф01-2813/2019 по делу N А43-31359/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 15АП-13891/2023 по делу N А32-50842/2022.

Кроме того, истцом не истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорной конструкции индивидуальному предпринимателю ФИО1. Сделать соответствующий вывод из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела докладной записке от 04.04.2024, из которой следует, что сведения о принадлежности спорной вывески ИП ФИО1 сотрудником истца  получены со слов продавца. При этом иная информации о владельце вывески не представлена. Указанная докладная записка сама по себе не может являться документом, посредством которого можно установить принадлежность спорной конструкции ответчику.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.