АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4204/2017

14 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и Койгородскому районам, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении поставить на учет самоходное средство и внести изменения в паспорт самоходной машины, 

при участии:

от заявителя: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.05.2017), ФИО4 (по доверенности от 29.05.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и Койгородскому районам поставить на учет самоходную машину и внести изменения в паспорт самоходной машины.

Определением суда от 17.04.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 16.05.2017, судебное разбирательство назначено на 14.06.2017.

23.05.2017 в суд от заявителя поступили уточнения требований, согласно которым ИП ФИО2 просит признать незаконным отказ ответчика в постановке на учет бульдозера Т-170Б и обязать устранить нарушение.

Судом данные уточнения требований приняты, поскольку они не противоречат положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что фрезеровщик МТП-44 является навесным оборудованием и может не использоваться при эксплуатации трактора, неправильное указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства номера основного ведущего моста объясняется допущенной опечаткой сотрудника регистрирующего органа. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

 По результатам осмотров от 13.03.2017 и 20.03.2017 Ответчиком установлено, что самоходная машина является фрезеровщиком МТП-44Б на базе трактора Т-170Б, № машины «671 (71731)», 1990 года выпуска (далее - фрезеровщик). 

Государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Вымского района 31.01.2001 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА номер 719212 (далее - ПСМ), в графе «наименование и марка машины» которого указано «фрезеровщик МТП-44Б на базе трактора Т-170Б».

31.01.2001 государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Вымского района указанный фрезеровщик зарегистрирован за ООО «Усть-Вымагропромсервис». 20.11.2008 государственной инспекцией Гостехнадзора Усть-Вымского района фрезеровщик снят с учета.

16.01.2009 фрезеровщик зарегистрирован на нового владельца - ФИО5, которому выдано свидетельство о регистрации самоходной машины. При этом, в свидетельство о регистрации машины сотрудником Гостехнадзора Усть-Вымского района, как указано Ответчиком, в результате технической ошибки наименование машины неверно внесено, как «бульдозер-фрезеровщик марка МТП-44Б (Т-170Б)».

Впоследствии указанное наименование самоходной машины «бульдозер-фрезеровщик» внесено в электронные базы данных «Гостехнадзор 3.0», «Гостехнадзор Эксперт».

На основании заявления ФИО5, договора-купли продажи от 29.11.2011 фрезеровщик передан новому собственнику ООО «РемСтройСервис», которому 24.11.2011 года выдано свидетельство о регистрации самоходной машины. В договоре купли продажи от 29.11.2011 года предметом договора указан «фрезеровщик МТП на базе трактора Т-170Б, цвет желтый, 1990 года выпуска, двигатель Д-160Б Х2214460, коробка передач Н220342».

Согласно сведениям, содержащимся в информационных программных комплексах «Технадзор 3.0», «Технадзор Эксперт» последний государственный технический осмотр самоходной машины «фрезеровщик МТП на базе трактора Т-170Б, цвет желтый, 1990 года выпуска, двигатель Д- 160Б Х2214460, коробка передач Н220342» проведен 01.12.2011.

03.12.2015 ООО «РемСтройСервис» обратилось в государственную межрайонную инспекцию технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района о снятии с учета «трактора Т-170Б, фрезеровщика МТП 44Б на базе трактора Т-170Б». В связи с утерей свидетельства о регистрации самоходной машины государственной межрайонной инспекцией технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района ООО «РемСтройСервис» выдан дубликат свидетельства о регистрации самоходной машины (серия СВ № 577330 от 03.12.2015).

В соответствии с пунктом 2.25 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации),утвержденного приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.05.2016 № 01-05/49 (далее - Административный регламент) заявитель обязан предъявить машину для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов предъявленным документам.

Место и время осмотра устанавливается государственным инженером-инспектором по согласованию с заявителем. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению машины, допускается представление акта осмотра машины, выданного с соблюдением требований настоящего Регламента. ФИО6 не представляется для осмотра в том числе, при получении государственного регистрационного знака и (или) Дубликата регистрационного документа взамен утраченных или пришедших в негодность.

Ответчик указывает, что поскольку в электронные базы данных «Гостехнадзор3.0», «Гостехнадзор Эксперт» наименование спорной самоходной машины ранее ошибочно было внесено, как «бульдозер-фрезеровщик» марка МТП-44Б (Т-170Б), при выдаче дубликата свидетельства о регистрации в соответствующую графу также было внесено ошибочное наименование. 03.12.2015 года фрезеровщик снят с учета (о чем сделана запись в дубликате свидетельства о регистрации).

На основании заявления от 03.12.2015 года, акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2015 года, договора купли-продажи от 05.12.2015 года ООО «РемСтройСервис» передало самоходную машину ИП ФИО2 В договоре купли-продажи от 05.12.2015 предметом договора указан «бульдозер - фрезеровщик, марка автомобиля МТП-44Б (Т-170Б)», в счете на оплату указан «Фрезеровщик МТП на базе трактора Т-170Б».

В марте 2017 года ФИО2 обратился в государственную межрайонную инспекцию технадзора по Сысольскому и Койгородскому району с заявлением о постановке на учет самоходной машины.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что приобрёл у ООО «РемСтройСервис» бульдозер Т-170Б. Фрезеровщик МТП-44Б у «РемСтройСервис» он не забрал, так как нет необходимости использования этого навесного оборудования. ИП ФИО2 просит поставить на учет данную самоходную машину «как бульдозер T-l70Б, без отметки фреза МШ-44Б» и выдать новый паспорт.

20.03.2017 года и 31.03.2017 года на основании заявления ИП ФИО2 о постановке на учет бульдозера Т-170Б с выдачей нового паспорта государственной межрайонной инспекцией технадзора Сысольского и Койгородского района проведены сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины. С актом о проведении сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 20.03.2017 ИП ФИО2 ознакомлен под роспись 24.04.2017.

В результате проведенных технических осмотров ИП ФИО2 отказано о постановке на учет бульдозера-фрезеровщика МТП-44Б (Т-170Б) на основании подпунктов 1 и 6 пункта 2.14 Административного регламента (несоответствие номеров машины представленным документам, изменение заводской маркировки машины, самоходная машина представлена не полнокомплектной, отсутствует фрезеровщик МТП-44Б).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2.8.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные приказом Минсельхозпрода России 16.01.1995 (далее – Правила),  машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов. Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом установлены несоответствия номеров двигателя и основного ведущего моста. Право собственности на двигатель Д-160Б № 4168 владельцем документально подтверждено, однако документы на основной ведущий мост № 90.9.421 заявителем предоставлены не были.

Согласно пункту 1.9 Правил конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Данная норма также установлена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), согласно пункту 4 которой, после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Под изменением конструкции машины подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретной (базовой) машины составных частей и предметов оборудования.

Кроме того, Закон о безопасности дорожного движения в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Соответственно, как при проведении повторной сертификации, так и при декларировании соответствия машина должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов. Результатом проведения данных процедур является получение владельцем (либо организацией-изготовителем техники) сертификата соответствия, либо декларации о соответствии на новое изделие (переоборудованную машину).

В рассматриваемом случае базовой моделью машины, согласно представленному паспорту самоходной машины АА №719212 от 02.01.2001 года является «Фрезеровщик МТП-44Б на базе трактора Т-170Б» (буквенной обозначение «Б» означает болотоходную модификацию трактора) со своими техническими характеристиками (габаритные размеры, масса, максимальная конструктивная скорость и т.д.).

По результатам осмотров от 20.03.2017 и 31.03.2017 на указанном транспортном средстве отсутствовало монтируемое навесное оборудование «Фрезеровщик МТП-44Б», а также дополнительно установлено бульдозерное оборудование, на котором отсутствует цифровое обозначение, позволяющее его идентифицировать. 

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился к Ответчику с требованием зарегистрировать транспортное средство, которое не отвечает конструктивным особенностям завода-изготовителя, установленного паспортом данного транспортного средства. Основания полагать, что данное транспортное средство не представляет опасности при его эксплуатации в материалах дела отсутствуют и заявителем не какие-либо документы не приобщены.

Как указывалось выше для регистрации данного транспортного необходимо, чтобы у регистрирующего органа отсутствовали сомнения относительно безопасности его применения, для чего может быть проведена сертификация соответствия транспортного средства.

В данном случае установить техническую возможность применения трактора Т-170Б с учетом отсутствия навесного оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем для конкретной модели транспортного средства, не представляется возможным. 

Доводы заявителя о том, что несоответствие номера ведущего моста транспортного средства паспорту транспортного средства объясняется ошибкой при заполнении документов, какими-либо данными не подтверждены. 

При этом материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом установлены несоответствия номеров двигателя и основного ведущего моста, на транспортном средстве отсутствовало монтируемое навесное оборудование «Фрезеровщик МТП-44Б», а также дополнительно установлено бульдозерное оборудование.

Таким образом, транспортное средство утратило основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получило технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном техническим регламентом, требованиями безопасности движения и о возможности его эксплуатации.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного дела (определение от 11.05.2016 № 30-КГ16-1).

Доводы заявителя о том, что МОМВД России «Сысольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), не свидетельствует о безопасности эксплуатации транспортного средства и его соответствии установленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов