АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-3091/2020

г.Калуга

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - прелставитель (дов. от 30.06.2025);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Леннет Солар» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А83-3091/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно очередности оплаты текущих расходов ООО «Леннет Солар» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в котором просила признать расходами на поддержание сохранности предмета залога:  

1. расходы на привлечение ООО «ЧОП «Вымпел-А Крым» по договору об оказании охранных услуг № 05/2020 от 11.06.2020, с 11.06.2020 по дату его фактического расторжения;  

2. расходы на привлечение ООО «Сигма» по серии договоров на оказание услуг по обеспечению противопожарной безопасности и содержанию электрохозяйства солнечной электростанции за период с 09.06.2020 по дату его  

фактического расторжения;  

3. расходы на привлечение ООО «Феникс Секьюрити XXI» по договору № 31/1-5 от 03.10.2018 за период с апреля 2020 по июнь 2020 включительно, а также пени;  

4. налог на имущество и пени с 30.06.2020 по дату перехода права собственности на имущество ООО «Леннет Солар» к новому собственнику;  

5. аренда земельного участка ООО «Леннет Солар» с 30.04.2020 по дату регистрации перехода права собственности на имущество ООО «Леннет Солар» к новому собственнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено. Определена первоочередность оплаты перечисленных текущих расходов ООО «Леннет Солар» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и они признаны расходами на сохранность предмета залога.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Авшарян М.А.) вынесенное по спору определение отменено, принят новый судебный акт. Апелляционным судом постановлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат удовлетворению следующим образом:  

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - с даты объявления резолютивной части определения о включении денежных требований ООО «КапиталЮгИнвест» (20.04.2023);  

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - до даты объявления резолютивной части определения о включении денежных требований ООО «КапиталЮгИнвест» (20.04.2023).  

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях залогового кредитора злоупотребления правом при установлении размера требований и их залогового статуса, нарушение норм материального (ст.10 ГК РФ) и процессуального права (ст. 111 АПК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство подтверждается тем, что 20.08.2020 ООО «КапиталЮгИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с двумя заявлениями об установлении залогового статуса заявленной ко включению задолженности, однако в связи с неправомерным процессуальным поведением заявителя залоговый статус задолженности перед ООО «КапиталЮгИнвест» установлен арбитражным судом первой инстанции только определением от 09.02.2024. Заявитель жалобы отдельно отмечает, что апелляционным судом не учтено, что даже при реализации имущества по начальной цене средств конкурсной массы будет недостаточно для погашения уже имеющихся текущих платежей в пользу казны Российской Федерации, а также иных текущих расходов должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «Леннет Солар» о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 ООО «Леннет Солар» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2  

ООО «КапиталЮгИнвест» 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а 20.08.2020 ООО «КапиталЮгИнвест» заявило о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога № 20-2439/3-1 от 21.08.2013, договору залога № 20-4213/3-1 от 27.12.2013, договору залога № 20-4216/3-1 от 27.12.2013 в части требования ООО «Леннет Солар».  

Кроме того ООО «КапиталЮгИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки № 20-2440/3-1 с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя от 21.08.2013, договору ипотеки № 20-4212/3-1 с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя от 27.12.2013 в части требования ООО «Леннет Солар».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 заявление ООО «КапиталЮгИнвест» о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки № 20-2440/3-1 от 21.08.2013, договора ипотеки  

 № 20-4212/3-1 от 27.12.2013 и заявление ООО «КапиталЮгИнвест» о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора залога основных средств № 20-2439/3-1 от 21.08.2013, договора залога основных средств № 20-4213/3-1 от 27.12.2013, договора залога основных средств № 20-4216/3-1 от 27.12.2013 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 требования ООО «КапиталЮгИнвест» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леннет Солар» в размере 9 577 353 210,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 требования ООО «КапиталЮгИнвест» признаны обеспеченными залогом имущественного комплекса ООО «Леннет Солар» по договорам залога  

 № 20-2439/3-1 от 21.08.2013, № 20-4213/3-1 от 27.12.2013, № 20-4213/3-1 от 27.12.2013 и договорам ипотеки № 20-2440/3-1 от 21.08.2013, № 20-4212/3-1 от 27.12.2013.  

В дальнейшем до начала торгов по реализации заложенного имущества конкурсный управляющий ООО «Леннет Солар» обратился к конкурсному управляющему ООО «КапиталЮгИнвест» ФИО3 с запросами от 14.06.2024 и от 29.07.2024 о предоставлении согласия залогодержателя на погашение всех расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства в отношении залогового имущества, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.  

Ссылаясь на то, что ответ от залогового кредитора не поступал, иного имущества, помимо заложенного у должника не имеется, конкурсный управляющий ООО «Леннет Солар» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать расходами на сохранность предмета залога, удовлетворяемыми во внеочередном порядке, следующие текущие платежи:  

- перед ООО «ЧОП «Вымпел-А КРЫМ» за охрану; 

- перед ООО «СИГМА» за услуги по содержанию СЭС, а также оплата за электроэнергию ГУП РК «Крымэнерго» с целью функционирования систем безопасности;  

- перед ООО «Феникс Секьюрити XXI» за услуги охраны имущества (договор заключен должником, впоследствии расторгнут конкурсным управляющим).  

- перед УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю) налог на имущество и пени по налогу на имущество.  

- перед Министерством имущества Республики Крым за аренду земельного участка, а также пени по договору.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении первоочередности оплаты всех перечисленных в заявлении расходов, мотивировав такой вывод ссылкой на ст. 138 Закона о банкротстве и правовые позиции Постановления Конституционного суда РФ от 09.04.2024 № 16-П.  

Отменяя вынесенное по делу определение, апелляционный суд исходил из того, что режим погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, может быть установлен не ранее, чем с даты объявления резолютивной части определения о включении денежных требований ООО «КапиталЮгИнвест» в реестр требований кредиторов должника. При этом в резолютивной части своего постановления, апелляционный суд указал лишь на необходимость применения двух порядков погашения спорных расходов (в порядке п. 6 ст. 138 и в порядке п.2 ст. 134 Закона о банкротстве) в зависимости от того, возникли они до даты включения денежных требований ООО «КапиталЮгИнвест» в реестр, или после этой даты.  

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, в силу следующего.  

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы  

залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.  

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.  

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.  

При этом в зависимости от размера выручки, поступившей от реализации предмета залога и объема накопившихся расходов на обеспечение его сохранности с учетом обстоятельств поведения сторон арбитражный суд, реализуя дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, определяет справедливую очередность удовлетворения требования кредиторов, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.  

В настоящем случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие разногласий с залогодержателем относительно порядка погашения расходов, конкретизированных по исполнителям, реквизитам договоров и датам возникновения.  

Названные разногласия были разрешены судом первой инстанции в порядке ст.60 Закона о банкротстве с изложением в резолютивной части определения результата рассмотрения спора.  

В дальнейшем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «КапиталЮгИнвест» выразило свое несогласие с позицией конкурсного управляющего должником и определением арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем указало, как на допущенные судом нарушения норм Закона о банкротстве, регламентирующие порядок погашения текущих платежей должника и расходов на содержание предмета залога, так и на отсутствие в деле ряда доказательств, подтверждающих обоснованность отдельных расходов.  

В свою очередь, в возражениях конкурсного управляющего ООО «Леннет Солар», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву, озвучена позиция о необходимости возложения на залогового кредитора обязанности по оплате перечисленных в заявлении текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в связи с тем, что длительное рассмотрения требования ООО «КапиталЮгИнвест» обусловлено недобросовестным поведением заявителя.  

Таким образом, результат повторного рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, должен быть направлен на разрешение разногласий между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, касающихся обоснованности и порядка удовлетворения текущих обязательств перед конкретными лицами, перечисленными в заявлении. При этом обязательному учету суда подлежат доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.  

Между тем, содержание резолютивной части обжалуемого апелляционного постановления не позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы такой результат был достигнут.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при оценке доводов и возражений сторон подлежало учету то обстоятельство, что заложенное имущество до настоящего времени не продано, денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступали, размер заявленных конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности предмета залога не определен.  

В свою очередь, порядок реализации заложенного имущества и сам предмет залога имеют специфические отличия, состоящие в следующем.  

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу 

 № А83-3092/2020 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «КапиталЮгИнвест», принятое на собрании кредиторов ООО «Канари Солар» от 25.12.2023, в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «КапиталЮгИнвест».  

Все поля солнечных фотоэлектрических элементов, принадлежащих пяти компаниям должников, технологически соединяются в закрытом распределительном устройстве, являющимся частью общей для всех площадок, принадлежащих ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар» и ООО «Леннет Солар»  

Имущество должников в своей совокупности оценено в 1 303 673 974 руб., из этой суммы залоговое имущество - 1 170 290 440 руб., не залоговое имущество - 133 383 534 руб.  

Приведенные обстоятельства, также не получили оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о доказанности факта оказания услуг привлеченными лицами. Поэтому проверка указанных фактов заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.  

Поскольку в постановлении апелляционного суда не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, не указаны основания, по которым они отклонены, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оставил без внимания и не дал правовой оценки доводам, приведенным в жалобе, и не указал мотивы, по которым они не приняты (отклонены).  

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, и как следствие ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих  

значение для данного дела суд кассационной инстанции считает нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А83-3091/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева