АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-15028/2021

г. Калуга

30» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Сладкопевцевой Н.Г.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.  

при участии в заседании:  от истца:  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ  РФ по Республике Крым» ФИО1 (дов. от 17.05.2021),  

от ответчика:  ООО «Морские пропульсивные  системы» ФИО2 (дов. от 01.01.2021),  

от третьего лица:  Минобороны Российской Федерации в  лице Военного Правительства 243 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А83-15028/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее –  

истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные  системы» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 4.1  Контракта от 27.04.2020 № 020189303962047810819665/369.  

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Минобороны России в лице Военного представительства № 243 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А8315028/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что Общество нарушило  положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» при формировании цены Контракта, о чем Управление не могло знать, в силу чего  в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. По мнению  кассатора, изначально при заключении Контракта была завышена его цена, вследствие  представления истцу ответчиком недостоверных сведений.  

Также заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в нарушение  положений ст. 49 АПК РФ не приняты к рассмотрению представленные истцом изменения  иска.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока  исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Совместно с кассационной жалобой Управлением было подано ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления отозвал указанное ходатайство.  

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов  кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и  обоснованными.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  

кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в  судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением  (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 94 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  заключен Государственный контракт от 27.04.2020 на выполнение работ в целях  выполнения государственного оборонного заказа № 2020189303962047810819665/396  (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого предметом Контракта является  выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО-500) главных двигателей типа  HND CHD622V20 (далее - оборудование).  

Пунктом 1.4 Контракта к его существенным условиям стороны отнесли: сроки и  качество выполненных работ, цена и порядок оплаты по Контракту.  

Согласно п. 4.1. Контракта цена настоящего контракта составляет: 2 199 968 руб. 66  коп., в том числе НДС 20% - 366 661 руб. 44 коп.  

Цена настоящего Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения  государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на  условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок и настоящим контрактом.  

В цену контракта включены: стоимость работ, стоимость используемых при  выполнении работ материалов, оборудования и инструментов, расходы на оплату труда,  страхование, транспортные: доходы, командировочные расходы, все виды лабораторного  контроля, затраты на закупку ремонтных материалов, комплектующих, изделий, узлов,  агрегатов и механизмов, подготовительные и пусконаладочные работы, накладные  расходы, рентабельность, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных  платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные  расходы, связанные с исполнением контракта.  

В соответствии с п. 4.4.2 Контракта окончательный расчет производится по факту  выполнения и приема всего объема работ, предусмотренного Контрактом, в срок не более  30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ  (подписанного Заказчиком и Исполнителем работ), при условии представления Заказчику  Исполнителем заключения ВП на фактические затраты на работу (с подтверждающими  документами о затратах, в том числе (не ограничиваясь) командировочными расходами), а  также расчетных документов исполнителя согласно заключения ВП на выполненные  работы (счет, счет-фактура).  

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается за  исключением их изменения по соглашению сторон (п. 7.1. Контракта).  

Во исполнение п. 2.7. Контракта письмом от 13.07.2020 № 2019 исполнитель  направил заказчику акт выполненных работ № 103 и счет-фактуру.  

Письмом от 17.08.2020 заказчик сообщил исполнителю, что последним не  выполнено требование контракта о представлении заказчику заключения военного  представительства, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта  выполненных работ.  

Письмом от 15.10.2020 № 21/312/2-19914 Общество уведомило Управление об  исполнении работ по Контракту (т. 1, л.д. 36).  

Общество выставило Управлению счет на оплату от 16.10.2020 № 293 на сумму  2 199 968 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 34).  

22.10.2020 № 2828 Общество направило в адрес Управления письмо с просьбой  подписать акт выполненных работ и произвести оплату по счету-фактуре, направленных с  письмом от 13.07.2020 № 20179. К письму истцом было приложено заключение 243  Военного представительства от 16.10.2020.  

243 Военным представительством Минобороны России выдано заключение от  16.10.2020 № 243/1253, которым предложено утвердить обоснованную стоимость затрат по  ТО-500 оборудования на заказе зав. № 510 с обеспечением заявленных ЗИП и его  экспедирования в фиксированной цене в сумме 1 403 809 руб. 11 коп. (без НДС) (т. 1, л.д.  31-33).  

Письмами от 17.11.2020 и 01.12.2020 заказчик сообщил исполнителю, что  выполненные по Контракту работы не могут быть оплачены в сумме 2 199 968 руб. 66  коп., а подлежат оплате в размере, подтвержденном в заключения 243 Военного  представительства, в связи с чем Обществу необходимо привести документы для оплаты  работ в соответствие с заключением 243 Военного представительства в части стоимости  работ (т. 1, л.д. 37-38).  

Управлением без замечаний по объему и качеству подписан технический акт  выполненных работ от 10.07.2020 и акт выполненных работ от 10.07.2020 № 103 на сумму  обоснованных затрат в размере 1 684 570 руб. 93 коп. (с НДС) с учетом заключения 243  Военного представительства (т. 1, л.д. 284).  

Ссылаясь на п. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, Пограничное управление полагает,  что Общество представило счет на оплату суммы 2 199 968 руб. 66 коп., которая не  соответствует заключению 243 Военного представительства Минобороны России от  16.10.2020 № 243/1253, но соответствует п. 4.1 Контракта, следовательно, п. 4.1 Контракта  является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.  

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 166, 169, 170, 421,  положениями главы 37 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, Закона № 275-ФЗ,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), оценив и исследовав представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований и признании п. 4.1 Контракта недействительным.  

Кроме того, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно указали суды, заключенный между сторонами Контракт является  договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд по  государственному оборонному заказу, следовательно, спорные правоотношения сторон  регулируются главами 9, 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Законом № 275-ФЗ.  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Как верно указали суды, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Так, заявляя требование о признании недействительным п. 4.1 Контракта,  Управление ссылалось на положения ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ,  запрещающей действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за  собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному  заказу.  

Как верно указали суды, в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона № 44-ФЗ особенности  определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Законом № 275-ФЗ.  

Статьей 11 Закона № 275-ФЗ установлено, что при заключении контракта в случае  размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по  государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена;  фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.  

Порядок формирования цены государственного контакта, заключаемого с  единственным поставщиком в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ,  определяется разделом VIII Положения о государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465).  

Пунктом 147 (раздел VIII) Положения № 465 установлено, что при осуществлении  закупок по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком,  государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого  государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в  сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148165 Положения № 1465.  

Согласно п. 148 Положения № 1465 цена государственного контракта с  единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема  поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с  включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ  (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий.  

В соответствии с пунктами 150, 151 Положения № 1465 при определении цены  государственного контракта с единственным поставщиком определяется также вид цены  на продукцию в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на  продукцию, установленными разделом III настоящего Положения. Стоимость  вспомогательных работ (услуг) формируется государственным заказчиком на основании  представляемых головным исполнителем (исполнителями) расчетных, первичных  

(сводных) данных о фактических расходах и (или) плановых и иных документов по  обоснованию предполагаемых затрат.  

Согласно п. 154 Положения № 1465, в случае если цена на продукцию подлежит  определению методом анализа рыночных индикаторов, методом сравнимой цены или  затратным методом, потенциальный единственный поставщик определяет с применением  указанных методов в соответствии с разделом II настоящего Положения цену единицы  продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене  государственному заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса о цене  единицы продукции от государственного заказчика. Предложение о цене, направляемое  потенциальным единственным поставщиком государственному заказчику, включает  обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 настоящего Положения (с  учетом применяемых методов определения цены).  

При этом согласно подп. «и» п. 37 Положения № 1465 (в редакции на дату  осуществления закупки) при представлении предложений о цене (прогнозной цене)  продукции, сформированных с использованием методов определения цены,  установленных настоящим Положением, предоставляется заключение о цене на  продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 243 Военным  представительством Минобороны России, Обществу выдано заключение от 03.03.2020   № 243/225, в котором указано (раздел 3), что по результатам анализа заявленных РКМ по  расчету стоимости затрат по ТО-500 оборудования на заказе зав. № 510 с обеспечением  заявленных ЗИП (без учета оплаты экспедирования) предлагается согласовать в  ориентировочной цене на сумму затрат 1 808 307 руб. 22 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 28-30).  

Обосновывающие цену документы, предусмотренные Положением № 1465, включая  заключение 243 Военного представительства Минобороны России от 03.03.2020   № 243/225, были представлены Обществом Пограничному управлению с письмом от  04.03.2020 № 543. Также в дополнение к указанным документам в адрес Пограничного  управления был направлен Протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы  продукции и выбора вида цены по форме № 1 (1д) к Приказу ФАС РФ от 26.08.2019   № 1138/19 (Вид цены предложенной ответчиком - ориентировочная).  

Пунктом 155 Положения № 1465 установлено, что государственный заказчик после  получения от единственного подрядчика предложения о цене на выполненные работ  определяет вид цены на продукцию и с учетом объемов финансирования  государственного оборонного заказа, предусмотренных по соответствующим видам  расходов и заданиям, формирует цену государственного контракта, устанавливая цену на  работы (услуги), в том числе вспомогательные, - на основе представленных  потенциальным единственным поставщиком предложения о цене на эти работы (услуги),  сформированного в порядке, установленном Положением, а также расчетных, первичных  (сводных) данных о фактических затратах в предыдущие периоды и документов о  планируемых расходах, в том числе исходя из нормативов и расценок, определенных в  установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги),  выполненные ранее.  

Проверив правильность расчетов фактических затрат по обслуживанию ТО-500  оборудования, Пограничное управление подписало направленный Обществом протокол  (согласования) цены (Форма № 1д Приказа ФАС РФ от 26.08.2019 № 1138/19), но  определив вид цены по Контракту - фиксированная.  

Таким образом, Управлению было известно, каким образом формировалась цена  контракта.  

В силу чего, довод кассатора о том, что Управление не могло предполагать заранее,  что сумма выполненных работ исполнителем по итогам, согласно заключению Военного  представительства № 243 от 16.10.2020 № 243/1253, будет меньше суммы работ по  

Контракту, указанной в п. 4.1 Контракта, соответствующей заключению Военного  представительства № 243 от 03.03.2020 № 243/225, правомерно отклонен судами.  

Как обосновано отмечено в обжалуемых судебных актах, фактические  обстоятельства, возникшие вследствие исполнения сделки в силу статей 166, 168 ГК РФ  не могут являться основанием ее недействительности, так как сделка (ее оспариваемая  часть) на соответствие условиям действительности, в том числе закону, проверяется на  момент заключения ее, а не после исполнения.  

Вопреки доводам кассатора, судами верно указано, что меньшая стоимость  фактически понесенных исполнителем затрат при надлежащем качественном выполнении  работ по Контракту, не является основанием для признания недействительным п. 4.1  Контракта.  

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих  инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также обосновано отмечено,  что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона  знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).  

О том, что в заключении 243 Военного представительства Минобороны России от  03.03.2020 № 243/225 Обществу была согласована ориентировочная, а не фиксированная  цена, в размере 1 808 307 руб. 22 коп. (без НДС) Пограничному управлению было  известно.  

В силу п. 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В п. 72 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из  поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать  эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Так, подписывая Контракт, Заказчик сам установил в пункт 4.1 Контракта цену  Контракта и указал, что указанная цена является твердой.  

Также судами установлено, что истцом фактически приняты результаты работ,  выполненных Обществом, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2020   № 103.  

Соответственно, как верно указали суды, истец, являясь стороной Контракта,  подписавшей Контракт, принявшей исполнение Контракта не вправе ссылаться на  недействительность положений Контракта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во  внимание, что заказчик сам установил в п. 4.1 Контракта твердую цену, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае оснований для удовлетворения требований Пограничного управления о признании  недействительным п. 4.1 Контракта.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом, довод Управления о том, что срок исковой давности им не пропущен,  поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты, когда заказчик узнал об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а  именно с момента получения 02.11.2020 заключения 243 Военного представительства от  16.10.2020 № 243/1253, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как  основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в  обжалуемых судебных актах.  

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 49  АПК РФ не приняты к рассмотрению представленные истцом изменения иска, также  являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получив надлежащую  правовую оценку был обоснованно отклонены, как основанный на неправильном  толковании норм права.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

 По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А8315028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

Н.Г. Сладкопевцева