Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37028/2024

 

№ 09АП-27549/2024

город Москва

28 июня 2024 года

Дело № А40-9498/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ИП ФИО1, ООО «Кинокомпания «СТВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года 

по делу № А40-9498/2024, принятое судьей Козленковой О.В., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кинокомпания «СТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 184.800 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 92.400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, усмотрев основания для снижения компенсации ниже низшего предела до однократной стоимости правомерного использования объекта интеллектуальной собственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоразмерность компенсации последствиям допущенных нарушений, полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации до минимального размера – до 10.000 руб. Также, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм «Брат-2» (год создания 2000 г. режиссер ФИО2 Удостоверение национального фильма № 55 от 22.03.1999, прокатное удостоверение № 11102400 от 16.05.2000 г.) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 г. (Брат-2).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 29.09.2023 г. им был зафиксирован факт предложения к продаже товара (нашивка, патч «В чем сила брат» тактическая с липучкой) на сайте https://www.ozon.ru/, на котором размещены изображения из аудиовизуального произведения «Брат-2».

В подтверждение факта размещения предложения к продаже товара на указанном сайте истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/product/nashivka-patch-v-chem-sila-brat-takticheskaya-s-lipuchkoy542269190. На видеоосмотре карточки вышеуказанного товара зафиксированы данные продавца, что доказывает факт предложения к продаже товара именно ответчиком. На спорном товаре размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящая цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», что в свою очередь представляет собой нарушение исключительного права на вышеуказанное аудиовизуальное произведение. Спорный товар в данном конкретном случае порождает в сознании потребителей ассоциации с названным фильмом.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование расчета, истцом представлен лицензионный договор № 01/09/2023 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между ООО «Той-Лэнд» и ИП ФИО3, согласно которому, лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование в продукции охраняемых элементов фильма на согласованной территории и в согласованный срок, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором. Согласно пункту 5 финансового соглашения № 1 от 04 сентября 2023 года, являющегося приложением № 2 к лицензионному договору, в счет лицензионного вознаграждения на период действия соглашения лицензиат обязался выплатить лицензиару минимальную гарантированную сумму (минимальную гарантию), в размере 92.400 руб. Установленная в соглашении минимальная гарантия уменьшению ни по каким основаниям не подлежит. Учитывая изложенное, согласно расчету истца, двукратная стоимость использования спорного объекта интеллектуальной собственности в том объеме, в котором его использовал ответчик составила: 92.400 руб. х 2 = 184.800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на аудиовизуальное произведение «фильм «Брат-2»», и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела до однократной стоимости правомерного использования объекта интеллектуальной собственности (92.400 руб.), исходя из характера допущенного нарушения, принимая во внимание незначительную стоимость предложенного к продаже товара (556 руб.), срока нарушения, отсутствие подобных нарушений со стороны ответчика и удаление им спорного предложения о продаже товара, а так же учитывая, что использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара у ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, на основании следующего.

Как указывалось выше, в рамках требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, подлежат доказыванию: факт принадлежности истцу исключительных прав, и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)  следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На представленной в материалы дела видеозаписи процесса осмотра сайта https://www.ozon.ru/ а также снимке страницы сайта https://www.ozon.ru/ со спорным товаром зафиксированы данные продавца – ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже именно ответчиком.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Следовательно, предложение к продаже спорного товара, представляющего собой переработанное произведение истца, является нарушением исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда в части определения подлежащего взысканию размера компенсации (истец указывает на отсутствие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, ответчик – на наличие оснований для снижения размера компенсации до минимального предела – 10.000 руб.), отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В рамках рассматриваемого дела, истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации до 10.000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 г. № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

 Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений, ответчик не оспаривает установленную судом стоимость исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм «Брат-2», которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности. Ответчик указывает на наличие оснований для снижения компенсации до 10.000 руб.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г.№ 40-П, однократная стоимость права использования является пределом снижения судом суммы присуждения. При таких обстоятельствах суд не может снизить размер присуждения ниже однократной стоимости права использования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже низшего предела до 10.000 руб., в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

В своей апелляционной жалобе, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Апелляционный суд так же не может согласиться с указанной позицией, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, оценив характер допущенного нарушения, принимая во внимание незначительную стоимость предложенного к продаже, доказанный срок нарушения, отсутствие подобных нарушений со стороны ответчика и удаление им спорного предложения о продаже товара, а так же, учитывая, что использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-9498/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья            О.Н. Лаптева