Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55009/2017

г. Москва

27 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-55009/2017 по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478, 142702 Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, владение 10/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концептпроект» (ИНН 7723627879, ОГРН 1077760078307, 111123 г. Москва, Электродный проезд, д.14, стр.2, этаж1) о взыскании 1863536 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ №196/15-ДКС от 29.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №91-2017 от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концептпроект» о взыскании 1863536 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ №196/15-ДКС от 29.05.2015.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 29.05.2015 между Акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (Заказчик) и ООО «Концептпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ  № 196/15-ДКС от 29.05.2015 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Строительство КТП-142879. Строительство ЛЭП-6 кВ от ТП-416 до проектируемой КТП-142879. Строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-142879 до границ земельных участков Заявителей по адресу: Московская обл., Клинский р-н, Высоковск г.», ТЗ № 1198/14 от 1S.O8.2014, ТУ № 142879-03001007Р от 04.08.2014, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы впорядке и размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в Техническом задании № 1198/14 от 15.08.2014 на проектирование объекта, за исключением пунктов 1, 2, 4 - 12 раздела 9 (далее - ТЗ) (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.2.2 договора).

Цена договора формируется на основании протокола рассмотрения заявок №126/2 от 06.05.2015, в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), и составляет, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 к договору, 5133705 руб. 09 коп.,  в   том   числе   НДС   (18%) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок завершения работ по договору - 01 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Из содержания Акт приемки по форме КС-14 следует, что работы сданы Подрядчиком 29.08.2016 (с нарушением установленного договором срока на 363 дня).

Истец, ссылаясь на положения пункта 9.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 №10-3611/17 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить неустойку в размере 1863536 руб. 73 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исходных данных для начала проектных работ. В частности, как указал ответчик, технические и конструктивные решения, а также опросный лист на КТП 1000 кВа, необходимые для проектирования, согласованы Заказчиком только 23.09.2015 года; заключение внутриведомственной экспертизы сметной документации по объекту АО «Мособлэнерго», выдаваемое на основании распоряжения   АО «Мособлэнерго» № 57-р от 14.11.2014 оформлено истцом только 14.10.2015 года; сметная документация направлена истцом ответчику только 29.10.2015 года. После чего ответчиком 30.10.2015 года направлен комплект исполнительных смет на проверку в СДО АО "Мособлэнерго" для включения в договор. Только 02.12.2015 письмом (исх. № 10-10596/15) АО «Мособлэнерго» направило результаты корректировки инженерно-геодезических изысканий по объекту, подготовленных Службой предпроектных разработок Департамента капитального строительства Истца; Проект, окончательно согласованный всеми заинтересованными организациями, в том числе и Заказчиком в соответствии с требованиями п.п. 4.2.11., 4.2.13. договора, поступил в ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» только 12.11.2015; После согласования окончательной цены с учетом утвержденной проектно-сметной документации стороны   заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 30.11.2015 года и подписали акт сдачи-приемки проектной продукции (проектных и изыскательских) работ. Таким образом, к строительству объекта Подрядчик смог приступить значительно позднее указанных в договоре сроков начала работ по независящим от него причинам - из-за нарушения обязательств истцом, что в соответствии с пунктом 9.4. договора дает подрядчику право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и освобождает его от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы ответчика о нарушении встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исходных данных для начала проектных работ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 1863536 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 29.08.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 1200000 руб. 00 коп.

Доводы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. То обстоятельство, что к полученной ответчиком претензии не прилагалась доверенность представителя, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения договора № 196/15-ДКС от 29.05.2015 не связывают отсутствие данного документа с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также суд учитывает, что ответчик не обосновал необходимость представления данного документа, поскольку ответчиком не оспорен сам факт просрочки выполнения работ по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концептпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111123 

<

...>, этаж1) в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142702 

<

...>) 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ №196/15-ДКС от 29.05.2015, а также 31635 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин