﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3045/2019(9)-АК

Дело № А60-34944/2018

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии: 

кредитора Демидова М.В. и его представителя Штивельберг Ф.Б. по доверенности от 02.04.2019, 

от Демидовой Я.В.: Помазан И.П. по доверенности от 04.09.2019,

от Куделькиной С.И.: Кузакова И.С. по доверенности от 27.08.2019, 

от Куделькина О.А.: Исмаков Р.Р. по доверенности от 26.06.2018,

от финансового управляющего должников: Исаев М.В. по доверенности от 14.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Куделькиной Светланы Ивановны

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должниками по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должников,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-34944/2018

о признании несостоятельными (банкротами) Куделькина Олега Анатольевича (ИНН 665700239302) и Куделькиной Светланы Ивановны (ИНН 665700734804),

установил:

20.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича (ИНН 665800517289, ОГРНИП 306965833300014) о признании индивидуального предпринимателя Куделькина О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 заявление ИП Демидова М.В. принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении ИП Куделькина О.А. (дата и место рождения: 26.03.1964; пос. Шамары Шалинского р-на Свердловской обл.; ИНН 665700239302; ОГРНИП 304662525300012; СНИЛС 023-765-654 60; адрес регистрации: Свердловская обл., Шалинский р-н, пос. Шамары, ул. Кирова, 6-2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ИП Куделькин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

01.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Демидова М.В. о признании Куделькиной С.И. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.03.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 18.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) Куделькина С.И. (02.06.1964 г.р., место рождения: пос. Оус Ивдельского р-на Свердловской обл., ИНН 665700734804, зарегистрированная по адресу: Свердловская обл., Шалинский р-н, д. Кремлево) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Сандырев Игорь Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.06.2019 объединены в одно производство дела № А60-34944/2018 о банкротстве ИП Куделькина О.А. и № А60-11599/2019 о банкротстве Куделькиной С.И. с присвоением объединенному делу № А60-34944/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Кайкы Н.Д. 

03.06.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников с учетом изменений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) постановлено следующее. 

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должниками по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должников Куделькиных О.А. и С.И.

1.1. Утвердить пункт 1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников, представленного финансовым управляющим в суд 29.11.2019, в следующей редакции:

«Лот № 1: доля участия 100% в уставном капитале ООО «Грань» (ИНН 7402002184); доля участия 100% в уставном капитале ООО «Самоцвет-2000» (ИНН 7402005040); доля участия 100% в уставном капитале ООО «Грань-ЭКСПО» (ИНН 6603015488).

Начальная цена продажи лота № 1 – 397 000 000 руб.».

1.2. Утвердить пункт 15 указанного положения в следующей редакции:

«В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Задаток составляет 2,5% от начальной цены интервала, в котором подается заявка.

Период, по истечении которого снижается начальная цена – 3 календарных дня.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника установлена в размере 10% от текущей цены, установленной для публичных торгов на интервале.

Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов – 56 000 000 руб.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Если в указанный в информационном сообщении срок приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована, продажа имущества посредством публичного предложения признается несостоявшейся.

В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися нереализованное имущество предлагается конкурсному кредитору в качестве отступного по цене 56 000 000 руб.

Если в течение десяти дней с момента получения уведомления от финансового управляющего конкурсный кредитор не воспользуется правом оставить нереализованное имущество в качестве отступного (либо откажется от принятия имущества в качестве отступного), оно передается должникам по акту

приема-передачи в порядке пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Куделькина С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, утвердить пункт 1 положения о порядке, сроках и условиях имущества должников, представленного финансовым управляющим в суд 29.11.2019 следующей редакции:

«Лот № 1:

- доля участия 50% в уставном капитале ООО «Грань» (ИНН 7402002184), принадлежащая Куделькиной Светлане Ивановне - 175 000 000 руб.

- доля участия 50% в уставном капитале ООО «Грань» (ИНН7402002184), принадлежащая Куделькину Олегу Анатольевичу - 175 000 000 руб.

- доля участия в ООО «Самоцвет2000» - 22 000 000 руб.

Начальная цена лота № 1 - 372 000 000 руб.

Лот № 2: доля участия 100% в уставном капитале ООО «Грань-ЭКСПО» (ИНН 6603015488). Начальная цена лота № 2 – 25 000 000 руб.».

Также должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-34944/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы должника и принятия окончательного акта по дела. 

Должник Куделькина С.И. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с принятым определением в части объединения долей трех обществ в один Лот № 1, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статья 65, часть 2 статьи 69, статьи 71, 170 АПК РФ), нормы материального права (статьи 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 132, 133, 133.1, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению должника, утверждение кредитора Демидова М.В. и формирование лота № 8 финансовым управляющим с позиции наличия единого производственного комплекса, всю технологическую цепочку производства драгоценных камней - от их работки и сбыта по смыслу статей 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ должно подтверждаться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими невозможность и нецелесообразность отделения трех предприятий.

В обоснование определения начальной стоимости объектов оценки финансового управляющего следовало указать какими конкретно документами подтверждается наличие единого производственного комплекса, объединяющего всю технологическую цепочку производства драгоценных камней - от их добычи до переработки и сбыта (бухгалтерскими балансами, расшифровками к бухгалтерским балансам всех трех предприятий, технологической картой производств всех трех предприятий, указание на невозможность разделения имущества, принадлежавшего ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцветы 2000», перечнями имеющегося у каждого из обществ имущества, и установлением признака невозможности функционирования друг без друга). Ничего из указанных документов суду не представлено ни кредитором Демидовым М.А., ни финансовым управляющим.

Правовые и фактические основания для продажи долей, принадлежащих Куделькину О.А. в УК ООО «Грань». ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцветы 2000» в одном логе (то есть самостоятельных юридических лиц) отсутствуют.

Объединение трех предприятий в один лот с указанием на их несамостоятельность и производственную связь между собой, а также их искусственное деление свидетельствует о не осведомленности финансового управляющего и кредитора о фактических обстоятельствах дел должника Куделькина О.С. и его бизнесе.

Так, ООО «Самоцветы 2000» занимается продажей готовых изделий и расположено в г. В. Уфалей Челябинской области, тогда как ООО «Грань-Эксио» - Свердловской обл. пгт Малышева занимается обработкой полудрагоценных камней, а также изготовление и продажа собственных ювелирных изделий из драгоценных металлов (оптовая и розничная продажа), в связи с чем, представляется надуманным утверждение об их неразрывности и несамостоятельности, учитывая, как минимум направление деятельности и место нахождения этих обществ, какая между ними технологическая связь сможет пояснить только финансовый управляющий и кредитор (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ООО «Грань-ЭКСПО» не обладает какими-либо эксклюзивными станками и оборудованием по обработке камней, оборудование данного общества может обрабатывать любые камни (в ходе судебных заседаний это подтверждалось и финансовым управляющим, предоставившим решение об оценке от 21.10.2019).

Ссылка на судебные акты, которыми судами признана сделка по купле-продажи доли в ООО «Грань - ЭКСПО» с Поповой М.О., по мнению должника, является необоснованной также по той причине, что на момент при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, управляющий имущества, принадлежащего ООО «ГраньЭКСПО» не видел. Отсутствие сведений об имуществе и «производственной» связи между тремя обществами у финансового управляющего подтверждается также его ходатайствами об истребовании документов и имущества обществ у директоров этих предприятий.

Представитель финансового управляющего в ходе судебных заседаний неоднократно обращал внимание суда на то, что доступа, как к документам, так и имуществу у финансового управляющего нет. Непонятно, каким образом финансовый управляющий установил «производственную цепочку» между ООО «Грань», ООО «ГраньЭКСПО» и ООО «Самоцветы-2000». Единственный критерий, который объединяет все три общества - владелец Куделькин О.А.

Учитывая, что документы, подтверждающую «единую технологическую цепочку не представлены, в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий не раскрывает возможной технологической связи между тремя самостоятельными предприятиями, должник считает, что объединение в один лот долей в УК ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцветы-2000» является неправомерным. В нарушение статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что установлен и доказан, без указания на конкретные доказательства по делу. Должник считает, что это обстоятельство нельзя считать установленным, поскольку в рамках данного обособленного спора ни одного доказательства наличия единою произвол комплекса не представлено.

По мнению должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания, необходимость приведения должником убедительных доводов по разделению лота. В данном случае бремя доказывания необходимости объединения долей в один лот лежала на финансовом управляющем, обратившемся в суд, и кредиторе, поддерживающем его позицию. Вопрос комплектования лотов является обязанностей финансового управляющего (статья 139 Закона о банкротстве), необходимость объединения в один лот при продаже трех самостоятельных юридических лиц, расположенных в разных регионах страны, лежит на нем.

В апелляционной жалобе Куделькина С.И. указывает, что должники просили разделить лот, состоящий из финансовых вложений, а не объединить, в связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ, именно финансовый управляющий должен представить доказательства необходимости объединения в лот трех разных вещей (статья 128 ГК РФ).

В ходе выступления представитель должников указывал на то, что дополнительного обоснования требует объединение долей в один лот, а не разделение, приводя пример с продажей финансовых вложений АО «Уралмашзавод» в одном логе (в случае банкротства любого завода, имеющего дюжину дочерних предприятий при такой логике пришлось бы реализовывать в одном лоте все, и стоимость лота была бы, например, 1 млрд. руб.).

Суд первой инстанции при вынесении определения в качестве обоснования необходимости объединения имущества в один лот указал, что наличие между предприятиями группы доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Однако в случае раздельного приобретения долей обществ в составе разных лотов разными покупателями данная «неоптимизированная» задолженность может повлечь предъявление взаимных требований, тем самым, разумный покупатель, скорее всего, воздержится от участия в торгах.

Мнение суда о том, что «неоптимизированная» задолженность может повлечь предъявление взаимных требований, тем самым, разумный покупатель, скорее всего, воздержится от участия в торгах, основано на предположении, а не фактах и доказательствах. 

По мнению должника, разумному покупателю, желающему приобрести «весь холдинг, как утверждает кредитор», ничего не мешает приобрести все лоты, в то время как приобрести одно финансовое вложение (одну долю), а не все три возможности уже не будет. Покупатель, не располагающий бюджетом под всю сделку (один объединенный лот), не сможет приобрести хотя бы что-то одно.

Мнение суда о возможности фактического перетока добытого сырья и оборудования между обществами вообще ни на чем не основано (статьи 71, 170 АПК РФ). В материалах обособленного спора доказательств этому мнению нет, решение суда не может быть основано на предположениях (статьи 170, 270 АПК РФ).

В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не мотивировал довод должников о том, что решение о проведении оценки от 21.10.2019 финансовым управляющим принято с учетом того, что указанные все три общества имеют как активы, так и пассивы в виде задолженностей, в том числе друг друга и, соответственно, к продаже они предлагаются с учетом данных обстоятельств, которые не скрываются и не отрицаются должниками.

На необходимость указания в сообщении о продаже долей в уставном капитале обществ, как финансовых обязательств, так и имущества у указанных обществ сообщили должники (возражения от 16.09.2019), в противном случае, это не соответствует статье 139 Закона о банкротстве. Это существенная характеристика имущественных прав при их реализации. Финансовым управляющим изначально характеристика имущества не приводилась. 

При установлении характеристики лотов в ходе судебных заседаний (24.10.2019) в виде указания на наличие как обязательств всех трех обществ, так и основного имущества, это обстоятельство стало причиной объединения долей в уставном капитале в один лот, что должнику представляется не последовательным. 

При этом до 24.10.2019 ни финансовым управляющим, ни кредитором на это обстоятельство не указывалось, и судом первой инстанции этот вопрос не исследовался, несмотря на пояснения должников на необходимость указания в Положении на характеристику лотов, на долги и имущество юридических лиц.

По мнению должника, это свидетельствует об отсутствии у указанного вывода правового и экономического обоснования. В ходе первых судебных заседаний финансовый управляющей объединение всех трех долей в уставном капитале в один лот никак не аргументировал, ни встречной задолженностью, ни производственной необходимостью, указывая лишь на их несамостоятельность.

Единственным критерием, определяющим возможность либо невозможность укомплектования долей в единый лот, является установление наличия либо отсутствия возможности реального ведения хозяйственной деятельности каждым обществом «Грань», «ГраньЭКСПО», «Самоцветы 2000» самостоятельно. Иных критериев нет.

Практика продажи имущества на торгах банкротства именно этот факт подтверждает, как правило, никто не продает все финансовые вложения в одном лоте.

В нарушение статьи 71 АПК РФ представленное должниками письмо от TSARINA JEWELS., LTD о намерении приобрести долю в уставном капитале ООО «ГраньЭКСПО» в качестве письменного доказательства судом первой инстанции не исследовалось, ему не дана надлежащая оценка. Аналогичное процессуальное нарушение допущено по отношению к заключению, представленному должниками, согласно которому ООО «ГраньЭКСПО» является самостоятельным юридическим лицом (что в силу действующего законодательства очевидно) и способно с учетом оценки оборудования и танков производить обработку разных камней.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта от 06.12.2019 не принято во внимание, что доля в ООО «Грань» в размере 50 % принадлежит заявителю апелляционной жалобы Куделькиной С.И., объединение в один лот, с установлением общей начальной ценой продажи всех трех обществ, без оценки каждого из обществ и оценки доли, принадлежащей Куделькиной С.И. порождает правовую неопределенность дальнейшего распределения средств между должниками. Суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное заседание для возможности оценки финансовым управляющим каждой доли всех трех обществ, чего в итоге управляющим так и не сделано.

В судебном заседании представители должников поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего должников и кредиторов просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была произведена опись имущества должников, что подтверждается описями от 17.05.2019, от 27.05.2019, от 04.07.2019, от 02.09.2019. 

По результатам инвентаризации было выявлено недвижимое и движимое имущество, в том числе доли участия в ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо», ООО «Самоцвет-2000», принято решение о проведении оценки долей, принадлежащих должнику в уставном капитале ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо», ООО «Самоцвет-2000».

Финансовый управляющий на основании имеющихся данных, бухгалтерской отчетности, осмотра имущества, иных сведений, определил стоимость долей участия должника в Обществах ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо», ООО «Самоцвет-2000» в общем размере 397 000 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 29.11.2019).

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо», ООО «Самоцвет-2000», в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению, квалифицировал поданное финансовым управляющим ходатайство в качестве заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должниками по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должников. 

На момент принятия обжалуемого судебного акта разногласия состояли в определении состава лота, минимальной цене, установленной для последнего периода торгов, и стоимости отступного в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что представленное финансовым управляющим положение собрание кредиторов не утверждало, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, в котором в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) в настоящее время включено требование единственного конкурсного кредитора Демидова М.В., исходя из данных при рассмотрении настоящего дела объяснений представителя указанного кредитора о поддержании представленного положения, обоснованно рассмотрел заявленные финансовым управляющим разногласия по существу.

Исходя из специфики реализуемого имущества (доли в уставных капиталах трех обществ), которое предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, использования этого имущества преимущественно и главным образом в деятельности должника ИП Куделькина О.А., суд первой инстанции обоснованно применил правила продажи, установленные Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Разрешая разногласия по составу лота, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что избрание подхода, предложенного должником и заключающегося в разделении лота на два, не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Данная цель должна достигаться и в процедуре реализации имущества гражданина.

В связи с этим должнику следовало обосновать целесообразность раздельной реализации долей в уставных капиталах трех обществ, учитывая, что ранее судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по настоящему делу (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 и от 27.11.2019) было установлено, что ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцвет-2000» образуют единый производственный комплекс, объединяющий всю технологическую цепочку производства драгоценных камней - от их добычи до переработки и сбыта; ООО «Грань» является владельцем лицензии на добычу граната-андрадита (демантоида), оборудование ООО «Грань» расположено в помещениях, принадлежащих ООО «Грань-ЭКСПО», а также на земельном участке, принадлежащем ООО «Самоцвет-2000», проезд на производственную территорию карьера, где осуществляет свою деятельность ООО «Грань», проходит через земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Самоцвет-2000»; деятельность ООО «Грань-ЭКСПО» осуществляется только для ООО «Грань» и ООО «Самоцвет-2000».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности продажи долей в уставных капиталах трех обществ единым лотом, несмотря на утверждения должника о том, что ООО «Грань-ЭКСПО» участвовало в этой цепочке только в связи с принадлежностью долей одному собственнику – ИП Куделькину О.А.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в отличие от связи между ООО «Грань» и ООО «Самоцвет-2000», которая является технологической, связь ООО «Грань-ЭКСПО» с двумя указанными обществами была преимущественно управленческой. Вместе с тем многолетняя деятельность в составе единого холдинга повлекла возникновение множества встречных внутригрупповых обязательств, существование которых подтвердил и сам должник. Аффилированные юридические лица, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги, в том числе и в целях более эффективного налогообложения. Наличие между предприятиями группы доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Однако в случае раздельного приобретения долей обществ в составе разных лотов разными покупателями данная «неоптимизированная» задолженность может повлечь предъявление взаимных требований, тем самым, разумный покупатель, скорее всего, воздержится от участия в торгах. Кроме того, кредитором приведены доводы о возможности фактического перетока добытого сырья и оборудования между обществами, что также затруднит справедливую оценку рынком продаваемых долей – в случае продажи долей разными лотами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложения должника по условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждениям об ошибочности данных выводов суда первой инстанции и основываются на невозможности считать установленным объединение обществ в единый производственный комплекс. Данные доводы суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку с учетом состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу вывод арбитражного суда об отсутствии необходимости объединения имущества в единый лот и преимущества раздельной продажи долей фактически вступил бы в противоречие с выводами арбитражного суда по другим обособленным спорам в рамках этого же дела. 

 Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Исходя из этого, учитывая сделанные ранее выводы по ранее рассмотренным обособленным спорам о том, что ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцвет-2000» образуют единый производственный комплекс, объединяющий всю технологическую цепочку производства драгоценных камней - от их добычи до переработки и сбыта, следует признать, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, в связи с чем именно на должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность обосновать целесообразность раздельной реализации долей в уставных капиталах трех обществ.  

Признав, что установленные ранее обстоятельства тесной экономической взаимосвязи обществ не опровергнуты, представленные доказательства целесообразность продажи долей в уставных капитала трех обществ единым лотом не подтверждают, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложения должника по условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе на доступ участников к торгам, следовательно, избрание подхода, предложенного должником и заключающегося в разделении лота на два, не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. 

 Относительно минимальной цены продажи имущества, установленной для последнего периода торгов (цены отсечения), и стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, суд первой инстанции указал следующее.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим, позиция которого была поддержана конкурсным кредитором, предложена цена отсечения, равная 140 000 000 руб. Должником в судебном заседании 29.11.2019 поддержан вариант – 59 550 000 руб. (15% от начальной цены продажи, равной 397 000 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление слишком высокой цены отсечения не позволит добиться максимальной цены от продажи ключевого актива должников, тем самым, в кратчайшие сроки достичь цели процедуры банкротства.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В то же время, как было указано выше, Демидов М.В. является единственным кредитором должников. В судебном заседании 21.11.2019 конкурсным кредитором были представлены письменные объяснения, в которых он настаивал на необходимости включения в положение о торгах вывода и данному вопросу (цене отступного). При этом кредитор соглашался принять спорное имущество в счет погашения своих требований по цене, составляющей 40% от минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (40% от цены отсечения, предложенной в одобренном им варианте положения о торгах в сумме 140 000 000 руб., что составляет 56 000 000 руб.).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528).

Вместе с тем установление цены отсечения в предложенном кредитором варианте – 140 000 000 руб. и неопределенности стоимости отступного (в судебном заседании представитель кредитора не поддержал предложенный финансовым управляющим и закрепленный в положении о торгах подход о его стоимости, равной 140 000 000 руб.) означает неопределенность относительно возможности его дальнейшей продажи, а также может породить новые разногласия – о стоимости отступного и размера дисконта.

В связи с этим при разрешении разногласий по вопросу об установлении цены отсечения и стоимости отступного суд первой инстанции обоснованно установил данные величины в одном и том же размере - 56 000 000 руб. (без дисконта).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что торги являются конкурентной формой определения лучших ценовых условий приобретения имущества, поэтому наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а также отвечает интересам должников в возможности реализации имущества в ценовом диапазоне выше цены отсечения, определенной арбитражным судом.

Если же в течение десяти дней с момента получения уведомления от финансового управляющего конкурсный кредитор не воспользуется правом оставить нереализованное имущество в качестве отступного (либо откажется от принятия имущества в качестве отступного), оно передается должникам по акту приема-передачи в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должниками по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должников и утвердил пункты 1 и 15 положения в изложенной в обжалуемом определении редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба должника судом апелляционной инстанции рассмотрена, то приостановление определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 должно быть отменено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-34944/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова