АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4234/2018

г. Томск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 433 294,05 руб.,

 

без участия сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 386 334 руб. основной задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 73/17 от 25.08.2017, 46 960,05 руб. пени за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязанность по оплате поставленного истцом товара (автошин). В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании раздела 8 договора поставки № 73/17 начислил пени в размере 46 960,05 руб. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 23.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 386 334 руб. и просил взыскать с ответчика 46 960,05 руб. пени за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» об отказе от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 386 334 руб. основной задолженности, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В заявлении от 21.05.2018 истец указал на возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 73/17 от 25.08.2017 (л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (автошины) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2017 (л.д. 26), по товарным накладным №921007, №921009 от 21.09.2017 истцом осуществлена поставка на общую сумму 2 554 610 руб. (л.д. 27-30).

Для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 3 «порядок и сроки оплаты» спецификации № 1 ответчик обязан оплатить поставленный товар не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента его получения.

Товар получен ответчиком 21.09.2017, о чем имеются отметки в товарных накладных (л.д. 28, 30).

Платежными поручениями от 31.01.2018 (дата списания со счета плательщика) № 459 на сумму 318 276 руб., от 27.02.2018 № 604 на сумму 500 000 руб., от 30.03.2018 № 1322 на сумму 350 000 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленных автошин на общую сумму 1 168 276 руб. (л.д. 33-35).

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-10).

Платежным поручением от 16.05.2018 № 1853 ответчиком оплачен остаток задолженности в размере 1 386 334 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разделу 8 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (л.д. 19).

Поскольку задолженность по договору поставки оплачена ответчиком с просрочкой, истец на основании раздела 8 договора начислил пени за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 46 960,05 руб. (л.д. 7).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 333 руб. (платежное поручение от 13.04.2018 № 256, л.д. 6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 386 334 руб. согласно платежному поручению №1853 удовлетворены ответчиком 16.05.2018, то есть после подачи искового заявления в суд – 24.04.2018 и принятия его к производству – 26.04.2018, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 386 334 руб. основной задолженности принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 960,05 руб. пени, 27 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 74 293,05 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    С.Г. Аксиньин