Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172767/17-23-1526

09 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ»

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков в размере 811 346 руб. 24 коп.,

третье лицо – Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.01.2017г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 811 346 руб. 24 коп., понесенных истцом в связи с взысканием исполнительского сбора в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 23.08.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 015723182 от 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 30027/16/77006-ИП в отношении должника ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» по взысканию в пользу ООО «Электроссервис» денежных средств в размере 11 590 660,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.11.2016 № 77006/16/1167241 возбуждено исполнительное производство № 38717/16/77006-ИП по взысканию с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» исполнительского сбора в размере 798 035,53 руб.

Платежными поручениями № 502 от 27.12.2016, № 502 от 28.12.2016, № 502 от 29.12.2016 истцом перечислены во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 798 035,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.11.2016 исполнительное производство № 30027/16/77006-ИП окончено в связи с исполнением платежными поручениями № 517 от 26.08.2016, № 517 от 31.10.2016, № 1 от 26.08.2016 № 2 от 26.08.2016 требований исполнительного документа.

Указанными платежными поручениями истцом перечислены на лицевой счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 015723182 от 16.08.2016 денежные средства в размере 11 603 971,21 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016г. по делу № А40-228209/16-2-1759 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве № 77006/16/1167241 от 02.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38717/16/77006-ИП о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» исполнительского сбора в размере 798 035 руб. 53 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2017г.

Заявления истца о возврате денежных средств в размере 811 346,24 руб., направленные в адрес ответчика и третьего лица, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 330 АПК РФ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство № 38717/16/77006-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве № 77006/16/1165832 от 01.11.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-228209/16-2-1759 истцу не было представлено возможности реального исполнения требований исполнительного документа, что привело к возложению на истца обязанности по оплате исполнительского сбора в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу не возвращена ни суммы исполнительского сбора ни суммы переплаты в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 015723182 от 16.08.2016, при этом доводы отзыва, с учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств отсутствия самого основания взыскания исполнительского сбора отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая квалификация требованиям о возврате службой судебными приставов денежных средств излишне взысканных в отсутствие на то законных оснований как убытков дана при рассмотрении дела № А40-182580/2016.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 811 346,24 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 330 АПК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в размере 19 227 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 330 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996,  

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, 140014, 

<

...>, литер В, офис 19) убытки в размере 811 346 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 227 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин