ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18083/2024)

Дело №А55-1444/2021

г. Самара

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2023,

от ФИО3 - ФИО2 представитель по доверенности от 11.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов в рамках дела № А55-1444/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества: оплата за публикации в газете «Коммерсантъ» - 10187,50 руб., почтовые расходы - 7176,76 руб., публикация в ЕФРСБ - 4512,50руб., расходы на ЭТП – 13500,00 руб., итого расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества: 35376,76 руб., итого по всем процедурам: 16 508,11 руб. +35376,76 руб. = 51 884,87 руб., о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества ФИО1 в общей сумме 51 884,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, вх. №138108 о взыскании расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фактически понесенные расходы при исполнении возложенных обязанностей в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества ФИО1 в общей сумме 51 884,87 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока, и руководствуясь абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено разрешение вопроса о правомерности несения арбитражным управляющим расходов по процедуре банкротства ФИО1, в том числе расходов на проведение торгов в процедуре банкротства, вплоть до вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления об отмене ранее принятых судебных актов и вынесении нового судебного акта, в связи с чем вопрос о правомерности несения расходов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оставался открытым, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок подачи требования о взыскании расходов составляет 6 месяцев со дня вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, то есть – 19.03.2024, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки обстоятельству об отмене судебных актов, которыми признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО1, поле которого у арбитражного управляющего возникли правовые основания из предъявления к взысканию с ФИО1 и ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ был сокращен до 3 месяцев с 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражным судом Самарской области о прекращении производства по делу №А55-1444/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 вынесена 13.09.2023, то есть трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, истек 13.12.2023.

Между тем заявление арбитражным управляющим ФИО4 подано 18.03.2024, то есть с пропуском срока для подачи заявления о возмещении расходов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на наличие не оспоренных судебных актов в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 производство по делу №А55-1444/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

С заявлением о взыскании расходов арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области посредством системы электронной подачи документов сервиса «МойАрбитр.ру» 19.03.2024, то есть, после истечения трехмесячного срока.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обособленного спора о признании ее действий незаконными в процедуре банкротства ФИО1 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу №А55-1444/2023 вступило в законную силу 29.01.2024, согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А55-1444/2021, то есть уже за пределами трехмесячного срока на предъявление требований о взыскании расходов (срок истек 13.12.2023).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 года по делу №А55-1444/2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А55-1444/2021, то есть также за пределами трехмесячного срока.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.04.2024 по делу №А55-1444/2021 рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего в отношении проведения торгов по продаже имущества должника и подведения их итогов, как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, и объективно не препятствовали арбитражному управляющему своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения вопроса о взыскании расходов в деле о банкротстве, тем более, не являются уважительной причиной пропуска срока на предъявление требования о взыскании расходов в рамках трехмесячного срока с даты вынесения итогового судебного акта в деле о банкротстве.

Также, в рамках настоящего спора заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска установленного пресекательного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов финансовым управляющим ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, арбитражный управляющий должен был подать ходатайство в установленные процессуальные сроки.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу № А55-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова