1.35/2023-42552(1) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4176/2023

город Псков

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)  

к Администрации сельского поселения «Варыгинская волость» (адрес: 182361,  Псковская область, Опочецкий район, Варыгино деревня, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 296 691 руб. 91 коп. долга и пеней, а также 10000 руб. судебных  издержек  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – глава сельского поселения; 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации сельского  поселения «Варыгинская волость» (далее - ответчик) о взыскании 296 691 руб. 91 коп., в  том числе 285 367 руб. 54 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в  феврале - мае 2023 года по договору энергоснабжения № 16-391 от 26.01.2022 и 11 323  руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с декабря 2022 года по май 2023 года, а также  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Представитель истца в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен  о дате, месте и времени рассмотрения дела, иных ходатайств не заявлено, в связи, с чем на  основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в  полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя  ответчика, суд установил следующее.  

Между истцом (далее - Гарантирующий поставщик) и ответчиком существуют  гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения № 16-391  от 26.01.2022 (далее - договор).  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме  и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

В рамках договорных обязательств истец для расчетов за поставленную за период с  февраля по май 2023 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуры  на общую сумму 285 367 руб. 54 коп., что следует из реестра переданных документов,  имеющегося в материалах дела.  

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются  материалами дела и не оспорены ответчиком.  

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем у него перед истцом на дату обращения в суд с иском  образовалась задолженность по оплате поставленной за период с февраля по май 2023  года электроэнергии на общую сумму 285 367 руб. 54 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном обязательств по спорному  договору и требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском,  одновременно предъявив к взысканию с ответчика наряду с основной задолженностью  пени в сумме 11 323 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с декабря 2022 года по  май 2023 года.  

Сумма предъявленных ко взысканию требованмий признана ответчиком. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период  истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, поученные  ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость  ответчиком не оспорены, оплата задолженности в указанной части в полном объеме  произведена в ходе рассмотрения спора, что повлекло отказ истца от иска в данной части.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор  энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы  учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам о взыскании  задолженности и суммы пеней за ранее возникшие периоды.  

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки  рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, признал его  арифметически и методологически верным.  

Ответчик требования о взыскании задолженности и пени признал в полном объеме. 

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Признание требований принято судом, поскольку оно выражает действительную  волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других  лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в  указанной части.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  296 691 руб. 91 коп., в том числе 285 367 руб. 54 коп. задолженность за потребленную  электроэнергию в феврале - мае 2023 года по договору энергоснабжения № 16-391 от  26.01.2022 и 11 323 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с декабря 2022 года по  май 2023 года.  

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными  соглашениями к нему, поручением истца акционерному обществу «Псковэнергоагент», а  также справкой о расходах последнего, платежным поручением на сумму 10 000 руб.,  подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества  «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных  заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату  юридических услуг в рамках настоящего спора.  

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент»  (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В  соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту  прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с  пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за  проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания  юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой  инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. 00 коп. - с  участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость  услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного  агентом счета.  

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. суд  считает доказанным.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  

размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует  из конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Ответчик не возражал относительно взыскания судебных расходов..  

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке  доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что расчеты пеней  произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество  нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие  судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным  делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области,  связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о  том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5 000 руб. является разумной для  возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса  сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по  оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия  вышеуказанному критерию разумного характера.   

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая  во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб. 20 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина  в сумме 6 359 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации сельского поселения «Варыгинская волость» в пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» 296 691 руб. 91 коп., 285 367 руб. 54 коп.  основной долг, 11 323 руб. 93 коп. пени, а также 2 680 руб. 20 коп. расходы по уплате  государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  000 коп.  

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 359 руб. 80 коп.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.С. Лазарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:00:00

Кому выдана Лазарева Светлана Сергеевна