АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2259/2025

11 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 18.03.2025 № ДКРС-6/Д

от ООО «СД-К»: ФИО3, представитель по доверенности б/н                    от 11.08.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-К»

на решение от 14.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А73-16830/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                        вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД-К»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва,                            вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, пом. 9/7/3)

о взыскании 3 822 183,54 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СД-К» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 2 128 094, 36 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                    (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-К»                           (далее – ООО «СД-К», ответчик) о взыскании 3 822 183,54 руб. неустойки                                     за просрочку поставки товаров по договору от 23.09.2022                                            № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1.

В свою очередь, ООО «СД-К» предъявило встречный иск о взыскании                     с ОАО «РЖД» 1 457 563,09 руб. задолженности за поставленный товар (гарантийное удержание) по указанному договору, 482 218,78 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 188 312,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 30.11.2022 по 22.02.2024, а также открытых процентов, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СД-К» взысканы: задолженность в размере 1 457 563,09 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленных товаров – 482 218,78 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 155,56 руб. за период с 10.04.2024 по 20.12.2024, в остальном отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «СД-К» в ОАО «РЖД» взыскан     1 751 325,11 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СД-К» просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» и зачета встречных однородных требований отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 3 822 183,54 руб. отказать в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить их без изменения.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 10, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что обязательство ООО «СД-К» по поставке насосов и распределительных шкафов не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от поставщика, поскольку между сторонами (посредством переписки по инициативе ОАО «РЖД») достигнуто соглашение (статья 431.2 ГК РФ) об исключении данных товаров из перечня поставки в связи со снятием его с производства и прекращением поставки на территорию Российской Федерации (в отсутствие согласованной замены спорного оборудования), поэтому, по мнению заявителя, часть неустойки                         в размере 3 445 639,76 руб. не подлежала начислению и взысканию с него.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», приводя аргументированные возражения относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между ООО «СД-К» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2022                              № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1, во исполнение которого поставщик обязался передать товар – инженерное и технологическое оборудование, а                     покупатель – обеспечить его прием и оплату, в количестве и наименование, поименованных в спецификации (приложение № 1).

Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в спецификации – приложение № 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3).

Общая цена договора составляет 91 381 389,09 руб. с НДС (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара, выплачивает авансовые платежи в размере                    15 % от стоимости этапа поставки оборудования, но не ранее чем за                         60 календарных дней до даты поставки в соответствии с графиком поставки оборудования; оплата за поставленный по настоящему договору товар производится в размере 98 % от стоимости товара (с учетом выплаченного аванса), в следующем порядке: поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12 (форма утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, приложение № 5),                            а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, переданные от поставщика к покупателю; оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты получения данных документов от поставщика; оплата гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости поставленного товара производится в течение 7 рабочих дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору; если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам; в случае, если товар существенно влияет на функционирование всего объекта строительства, окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) производится только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В случае задержки покупателем оплаты товара, более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы; в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункты 11.1-11.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 14.1 договора в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору; если сторонами согласована поставка товара определенного предприятия-производителя, то поставка товара производства другого производителя допускается только с письменного согласия покупателя на основании обоснованного обращения поставщика.

По условиям пункта 14.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; при этом покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

В пункте 14.3 договора указано, что  расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о его расторжении.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.03.2023 (пункт 15.1 договора).

При прекращении договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 нему (пункт 16.1 договора).

В спецификациях № 1, № 2, подписанных сторонами договора, указано наименование, количественные и качественные характеристики товара,                       а также согласован срок поставки этих товаров – не позднее 21.12.2022.

Во исполнение договора ООО «СД-К» частично поставило, а ОАО «РЖД» приняло товар по товарным накладным от 10.10.2022 № 39,                            от 17.10.2022 № 60, от 03.11.2022 № 67, от 23.11.2022 № 102, от 07.12.2022             № 103, от 15.12.2022 № 104.

Покупателем произведена оплата товара по платежным поручениям                   от 15.12.2022 № 180469, № 180510, № 180511, от 19.01.2023 № 3298, № 3342, № 3343 в общем размере 71 420 591,49 руб. – 98 % от стоимости поставленного товара, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 457 563,09 руб., составляющая гарантийное удержание в размере 2 % от стоимости товара.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» сроков расчетов за поставленные товары ООО «СД-К» начислена неустойка.

К поставке сторонами согласовано следующее оборудование: насос Grundfos NK250-500/485 A2F1AE-SBAQE+Ops, стоимостью 9 774 034,99 руб. - 2 шт.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный ABB, FBU 11205-108 - 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus СЕМ 05000 - 1 шт.; выключатель автоматический IP 10А, характеристика С - 1 шт., стоимостью 17 662,50 руб.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный ABB, FBU 11205-108 - 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus СЕМ 05000 - 1 шт.; выключатель автоматический IP 10А, характеристика С - 1 шт., стоимостью 52 987,50 руб.

Насосы и распределительные шкафы не были поставлены поставщиком покупателю, а окрасочно-сушильная камера поставлена с просрочкой 29.12.2022.

ООО «СД-К» письмом от 03.10.2022 № 10/2022-1 уведомило                              ОАО «РЖД», что предусмотренные к поставке насосы Grundfos сняты с производства и предложило согласовать замену данной позиции на продукцию АО «Китайский насосный завод»; письмом от 05.10.2022                                          № 10/2022-4 поставщик уведомил покупателя о прекращении поставки на территорию Российской Федерации распределительных шкафов, предложив согласовать замену данной позиции на продукцию иных производителей.

ОАО «РЖД» в письме от 06.10.2022 № 10284/ДКРС Хабар, направленном в адрес ООО «СД-К», просило исключить из поставки оборудование: насос Grundfos, в количестве - 2 шт.; распределительный шкаф АВВ 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный АВВ, FBU 11205-108 (1 шт.); адаптер Ethernet M-bus CEM 05000 (1 шт.); выключатель автоматический 1Р 10А, характеристика С - 1 шт. - 4 шт. и дать письменное подтверждение, а также указало, что оплата данного оборудования производиться не будет.

Ответным  письмом 06.10.2022 № 10/2022-6 поставщик подтвердил свое согласие на исключение вышеуказанного оборудования из поставки и уведомил о приостановке закупочных мероприятий по данным позициям, просил оформить дополнительное соглашение по этому вопросу.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, в спецификации № 1, № 2, а также в графики поставки оборудования, изложив их в новой редакции, при этом спорное оборудование (насосы и распределительные шкафы), включая его количество и сроки поставки, не было исключено сторонами из подлежащих поставке товаров, соответствующие обязательства ООО «СД-К» по заключенному между сторонами договору в указанной части остались без изменений.

После окончания срока поставки товаров по спорному договору                       ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» письмо от 23.12.2022                          № 14036/ДКРС Хабар, в котором указало на отсутствие официальной договоренности по исключению указанных выше товаров из договора,                        в связи с чем просило осуществить исполнение обязательств по договору в полном объеме, гарантируя их оплату.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 2 стороны внесли изменения в пункт 15.1 договора, определив срок его действия до 31.12.2023.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» претензию 11.12.2023                      № 18117/ДКРС Хабар с требованием уплатить неустойку по договору за нарушение сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 12.12.2023 № 3 стороны также внесли изменения в пункт 15.1 договора, продлив срок его действия до 31.12.2024.

ООО «СД-К» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 22.02.2024                о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, задолженности по оплате за поставленное оборудование (гарантийного удержания), а также неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

09.04.2024 ОАО «РЖД» в письме № 6027/ДКРС Хабар повторно указало ООО «СД-К» на не достигнутую сторонами договоренность в письменном виде об исключении спорного оборудования из состава товаров, подлежащих поставке по заключенному договору, в ответ на которую покупатель в письме от 12.04.2024 № 6238/ДКРС Хабар сообщил, что в части нарушения сроков оплаты признает расчет неустойки поставщика верным и предлагает зачесть данную сумму в счет оплаты по претензии от 11.12.2023, а остальные требования считает необоснованными.

Неурегулирование конфликтной ситуации между сторонами явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 456-458, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт не поставки спорного товара (насосов и распределительных шкафов), а также факт нарушения поставщиком срока его поставки (окрасочно-сушильной камеры), пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СД-К» к договорной ответственности (пункт 11.2 договор) в виде взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за рассматриваемый период, расчет которой проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отношении встречного иска суды исходили из доказанности факта нарушения со стороны покупателя сроков оплаты товаров в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, поставленных в его адрес по двум товарным накладным от 23.11.2022 № 102 и от 07.12.2022 № 103, полученных 21.12.2022 и оплаченных им только 19.01.2023, в связи с чем сочли требование поставщика о взыскании неустойки в размере 482 218,78 руб. за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 подлежащим удовлетворению согласно пункту 11.1 договора.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333         ГК РФ, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустоек, не усмотрел оснований для их снижения по ходатайствам сторон.

По поводу требований ООО «СД-К» по встречному иску о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что все товары, за исключением спорных (насосов и распределительных шкафов), согласованные к поставке по заключенному между сторонами договору, поставлены покупателю, приняты без замечаний, однако оплачены частично, за вычетом 1 457 563,09 руб., являющегося гарантийным удержанием.

Принимая во внимание с учетом пояснений ОАО «РЖД», что по истечении значительного периода времени в связи с не поставкой ООО     «СД-К» части спорного оборудования принято решение о его замене на иное, для чего 10.04.2024 с проектировщиком был заключен соответствующий договор № 9886.24, то при указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации покупателем с 10.04.2024 утрачен интерес к дальнейшему продолжению спорных правоотношений между сторонами по поводу спорного оборудования. Последующее ожидание в таком случае поставки спорных товаров уже после 10.04.2024 для покупателя является экономически неоправданным и отклоняется от стандарта добросовестного поведения. Таким образом, в правоотношениях между поставщиком и покупателем разумный срок для полного расчета за поставленные товары, включая срок для возвращения гарантийного удержания, уже истек и на стороне ОАО «РЖД» с 10.04.2024 наступила соответствующая обязанность по возврату гарантийного удержания.

Иной подход к разрешению возникшего спора, как отметили суды, позволяет ОАО «РЖД» пользоваться денежными средствами ООО «СД-К», извлекая выгоду, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

В этой связи суды признали требование в части основного долга в размере 1 457 563,09 руб. правомерным, как следствие этому, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (гарантийного удержания) за период с 10.04.2024 по 20.12.2024 в размере 182 155,56 руб.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО «СД-К» в ОАО «РЖД» взыскан 1 751 325,11 руб.

При этом суды, рассмотрев доводы ООО «СД-К», аналогично приведенные в кассационной жалобе, заключили, что в данном случае материалами дела подтверждается, что между сторонами настоящего спора, несмотря на представленную переписку, не было достигнуто (заключено и подписано в письменной форме уполномоченными лицами) в порядке, предусмотренном разделом 14 договора, а также пунктом 1 статьи 452         ГК РФ, дополнительное соглашение в части исключения спорных товаров (насосов и распределительных шкафов) из перечня товаров, подлежащих поставке по заключенному договору.

Более того, как отмечено судами, уже после состоявшейся переписки по этому вопросу при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 к договору стороны также подтвердили наличие соответствующих обязательств по поставке этого оборудования, на что впоследствии ОАО «РЖД» прямо указало ООО «СД-К» в письме от 23.12.2022 № 14036/ДКРС Хабар, следовательно, с указанного момента поставщик, действуя разумно, не имел каких-либо законных или иных объективных причин не исполнять ранее взятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах указание ООО «СД-К» на недобросовестное и противоречивое (непоследовательное) поведение (статья 10 ГК РФ) со стороны ОАО «РЖД» отклонено как не нашедшее своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, поскольку в  материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что покупатель при сохранении первоначальных условий спорного договора, действовал исключительно с намерением причинить вред поставщику, что, в том числе, исключает возможность сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом на стороне последнего.

Поставщик, в свою очередь, при исполнении обязательств по спорному договору по существу действовал неосмотрительно, так как с учетом названных положений договора и закона, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения по этому вопросу, безосновательно полагал соответствующие обязательства на его стороне прекратившимися.

В этой связи доводы кассатора об обратном со ссылкой на положения статей 10, 416, 431.2 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в большей степени направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А73-16830/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков