г. Владимир

«15» марта 2018 года                                                  Дело № А43-32653/2017

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга»                                      (ИНН 5260374864, ОГРН 1135260018222) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32653/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. 

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.09.2017 № 17060155.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее- Управление, административный орган) в период с 03.07.2017 по 24.08.2017 на основании распоряжений от 22.06.2017 №17060479 и от 25.07.2017                   № 17060479  проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество, ООО«Лабиринт-Волга») по вопросу соблюдения технических норм и правил, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей на объектах предприятий торговли, расположенных на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2017 №17060479.

В ходе проверки в числе прочих установлены нарушения пунктов 5, 11, 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в сети магазинов Общества «Красное и Белое», адреса которых указаны в акте проверки от  24.08.2017 №17060479.

Усмотрев в деянии Общества  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 01.09.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №17060155.

 По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.09.2017  вынесено постановление  №17060155 о привлечении  Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что Обществом предприняты все меры по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Одновременно заявитель жалобы полагает возможным признать  допущенное нарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 5, 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров определено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в сети магазинов «Красное и Белое», адреса которых указаны в акте проверки от  24.08.2017 №17060479, допущены нарушения, выразившиеся в нахождении в продаже товара без ценников либо с указанием неполной информации о реализуемом товаре, нахождении в витрине овощей со следами порчи (то есть не производится проверка качества товара по внешним признакам).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 24.08.2017 №17060479, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2017 №17060155 и Обществом по существу не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом ответственности за правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, является администратор магазина, подлежит отклонению как несостоятельный.

 В данном случае проверкой выявлено значительное количество  нарушений во многих объектах торговли Общества, что свидетельствует   об отсутствии должного контроля со стороны Общества за выполнением его работниками (администраторами магазинов) своих должностных обязанностей. При этом вина физических  лиц не исключает вину юридического лица.

Таким образом, вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель                  ФИО1  по доверенности от 25.08.2017  (л.д.142,145, 153). 

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. 

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных Правил продажи отдельных видов товаров (продуктов питания) создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

В этой связи довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

Мера ответственности определена административным органом верно в пределах санкции, предусмотренной  в статье 14.15 КоАП РФ. Применение штрафа в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом  характера совершенного правонарушения. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга»                                      – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина