АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6114/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу №  А51-4430/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко,                 в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1 846 548 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - истец, ООО «ЭкоМет») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 1 846 548,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Ссылается на положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетной системы Российской Федерации. Указывает, что государственными контрактами, заключенными между сторонами, предусмотрена неустойка, в связи с чем требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоМет» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

В рамках дела № А51-17035/2016 судами установлено, что между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) заключены государственные контракты №  20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и               № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящими контрактами и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, по делу  № А51-17035/2016 в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 17 588 139,70 руб. основного долга. 

Решение исполнено ответчиком платежным поручением от 02.06.2017 № 494540.

Полагая, что ТУ Росимущества  допустило просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам,  общество направило претензию от 21.11.2017 № 70/11 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 548,63 рублей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения управлением денежного обязательства, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением заключенных между сторонами государственных контрактов, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-17035/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с расчетом общества, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 846 548,63 рублей, при этом истец исходил из даты получения ответчиком претензии по каждому периоду хранения, с учетом 25 рабочих дней на оплату. Конечной датой начисления процентов согласно расчету является день  уплаты денежных средств за хранение имущества платежным поручением от 02.06.2017 на сумму                     17 588 139,70 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51 -17035/2016.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по государственным контрактам № 20-2013/10 и 25-2013/10 составила: 615 904,65 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; 553 109,65 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; 519 105,44 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; 158 428,89 руб. за период с 01.04.2016 по 10.04.2016, всего 1 846 548,63 руб.

Проверив представленный ООО «ЭкоМет» расчет и признав его арифметически верным, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с  ТУ Росимущества 1 846 548,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с установлением в контрактах неустойки за нарушение обязательств отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу 01.06.2015 Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. 

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. 

Контракты, неисполнение которых является основанием заявленных в настоящем деле исковых требований, заключены 05.11.2013 и 27.11.2013. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора и до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в данном случае не противоречит закону. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об иммунитете бюджетной системы Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №  А51-4430/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик