﻿﻿167/2020-5465(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40904/2017

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со./о/м  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34378/2019) конкурсного управляющего ООО  «Пилон» Капитонова И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-40904/2017  (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Капитонова И.Н. о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего Капитонова Игоря Николаевича о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  

ответчик: Перес Карбальо Висенте 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИЛОН»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2017 в отношении ООО «Пилон» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден Капитонов Игорь Николаевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 02.12.2017, стр.  54.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 в отношении ООО «Пилон» открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден Капитонов Игорь  Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90  26.05.2018.  

03.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании доказанным оснований для привлечения бывшего  руководителя ООО «Пилон» Переса Карбальо Висенте у субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрение  заявления о привлечении Переса К.В. к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим было заявлено  ходатайство о наложении ареста на имущество Переса Карбальо Висенте в  пределах суммы 1 761 357 руб. 66 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался  на то обстоятельство, что по результатам проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника сделан вывод о наличии в действии  руководства должника признаков преднамеренного банкротства.  

В частности, в пункте 6 раздела 19 анализа арбитражным управляющим  сделан вывод о том, что в финансовой отчетности, предоставленной должником в  Федеральную службу государственной статистики присутствует ряд несоответствий:  в 2016 у должника наблюдается сокращение величины собственных средств  (уменьшились на 29 611 тыс. руб. или 99%), однако, подобное сокращение не  подтверждается данными отчета о финансовых результатах ООО «Пилон» за этот  период, согласно которому по результатам 2016 должник получил чистую прибыль  в размере 49 тыс. руб.  

Наличие чистой прибыли должно было привести не к сокращению величины  собственного капитала компании в пассиве баланса, а ее росту до 29 719 тыс. руб.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал,  что в течение исследуемого периода руководство ООО «Пилон» неоднократно  выдавало займы физическим и юридическим лицам.  

При этом, выданные организацией займы должны отражаться в активе  баланса в строке «Финансовые вложения» в разделе «Оборотные активы», однако,  согласно финансовой отчетности, предоставленной должником в Федеральную  службу государственной статистики, в течение исследуемого периода у компании  отсутствовали краткосрочные финансовые вложения.  

С учетом вышеуказанного, конкурсный управляющий полагал, что ответчик не  является добросовестным лицом, его действия в преддверии банкротства, в том  числе действия по указанию в бухгалтерии и предоставлению недостоверных  сведений в налоговый орган, не исполнению обязанности по передачи документов  конкурсному управляющему, направлены исключительно в целях  воспрепятствования проведения банкнотных процедур по наполнению конкурсной  массы и расчетов с кредиторами.  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий не исключал, что после  подачи настоящего заявления в суд ответчик может предпринять действия по  сокрытию, принадлежащего ему имущества, что в свою очередь приведет к  невозможности исполнения решения по настоящему делу или существенному  затруднению его исполнения.  

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительной меры  позволит ответчику создать условия неисполнимости решения суда в будущем  (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание), что будет  свидетельствовать о неэффективности судебной защиты прав кредиторов.  

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Капитонова И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Пилон» просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Ответчик Перес К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен  аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия  мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что никаких свидетельств наличия действий,  которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества  лицами, в отношении которых предъявлено заявление, не представлено. Не  представлено доказательств совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности, действий, направленных на уменьшение объема его имущества.  

Заявив о наличии угрозы уменьшения имущества и возможной  затруднительности исполнения судебного акта, конкурсный управляющий  документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал  затруднительность исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора  полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в условиях отсутствия  какого-либо документального подтверждения наступления событий, влекущих  распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом.  

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2019 по делу № А56-40904/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Ю. Тойвонен