АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-17329/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23458) и ФИО2  (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23460), от общества с ограниченной ответственностью «Константа» представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 № 150621-1-Д),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-17329/2022,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 18/16, кв. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Константа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об оспаривании постановлений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 01.02.2022 № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022 и от 08.02.2022 № 10228000-68/2022 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановления таможенного органа от 01.02.2022 № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022 признаны незаконными и отменены ввиду малозначительности правонарушений, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав два из трех допущенных правонарушений малозначительными и освободив заявителя от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа», являясь таможенным представителем, в целях помещения ввозимых на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2014 № 14000 в адрес получателя ЗАО «Зульцер Насосы» товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Санкт-Петербургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177, заявив сведения о товарах двадцати четырех наименований, отправитель -  иностранная компания «Sultzer Pumps Finland Oy» (Финляндская Республика).

Заявленные в ДТ № 10210200/090220/0031698 товары № 1 – 6, 8 – 10, 14 – 24 согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам (инвойс, техническая документация, спецификация), имеют товарный знак «SULZER».

Заявленные в ДТ № 10210200/200220/0044202 товары № 1 – 5, 8, 10, 11, 14 – 20 согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам (инвойс, техническая документация, спецификация), имеют товарный знак «SULZER».

Заявленные в ДТ № 10210200/280220/0052177 товары № 1 – 7, 10, 12 – 18 согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам (инвойс, техническая документация, спецификация), имеют товарный знак «SULZER».

В графе 45 ДТ «таможенная стоимость», а также в прилагаемых к ДТ декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара, в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления – расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

В графе 47 ДТ «исчисление платежей» таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графах 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни 09.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020 осуществлен выпуск товаров, заявленных в перечисленных ДТ. Таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ.

В дальнейшем по результатам проведенной Карельской таможней камеральной таможенной проверки (акт № 10227000/210/140521/А000008) установлено, что в графах 45 ДТ № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 и в форме ДТС-1 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможня установила, что получателем товара ЗАО «Зульцер Насосы» заключен лицензионный договор от 10.12.2007 с иностранной компанией «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» (Швейцария), а также дополнительное соглашение от 13.05.2008 к нему. Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ему присвоен № РД0035933 (15.07.2013 зарегистрированы изменения), 01.08.2012 договор поставлен на учет в АО КБ «Ситибанк».

Согласно сведениям ведомости банковского контроля итоговая сумма платежей по контракту составила 133 996 791,98 руб. и 467 245,25 швейцарских франков. В ходе таможенной проверки АО «Зульцер Насосы» письмом от 12.05.2021 № 21/89 представило пояснения по расчету лицензионных платежей, согласно которым сумма лицензионных платежей рассчитывается исходя из плановой (прогнозной) выручки (без НДС), определяемой ежегодно при составлении бюджета проверяемого лица путем умножения плановой выручки на 1,5% с дальнейшей корректировкой в конце года с учетом фактической выручки за год.

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для товаров 06, 07, 11, 12 классов МКТУ - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы; особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

В соответствии с пунктом 11 лицензионного договора Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). Суммы высчитываются следующим образом: от 01.01.2008 - 1%. Консолидированный оборот определяется согласно справочнику по управленческому учету группы компаний «SULZER». Роялти выплачиваются ежемесячно. В случае если согласно местному законодательству Лицензиат обязан выплачивать удерживаемый налог или его эквивалент, Лицензиат несет ответственность за надлежащее декларирование и выплату указанных налогов. Лицензиат также имеет право вычесть сумму выплаченных налогов из суммы роялти. Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2008 к лицензионному договору изменен правообладатель товарного знака с «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» на «ЗУЛЬЦЕР АГ», а также увеличен процент выплаты роялти до 1,5% с 2013. Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «SULZER» возникло с 13.05.2008.

Банковские документы, представленные АО КБ «Ситибанк» в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО «Зульцер Насосы» лицензиару «ЗУЛЬЦЕР АГ» платежей за использование товарного знака.

Таким образом, по итогам проверки таможенные органы установили, что АО «Зульцер Насосы» ввезло товары различного ассортимента по более чем 300 (тремстам) ДТ, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком «SULZER». Данный товарный знак является объектом интеллектуальной собственности, за использование которого АО «Зульцер Насосы» регулярно перечисляло правообладателю «ЗУЛЬЦЕР АГ» лицензионные платежи, и, следовательно, ввезенные товары являются товарами, обладающими соответствующим качеством и репутацией на внутреннем рынке, в связи с чем уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, маркированных конкретными товарными знаками. Условия лицензионного договора от 10.12.2007 свидетельствуют об осуществлении правообладателем (лицензиаром) контроля за процессом производства и продажи товара под товарным знаком «SULZER». Условия лицензионного соглашения также содержат обязательство АО «Зульцер Насосы» (лицензиата) по оплате правообладателю лицензионных платежей, что исключает возможность лицензиата не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением. 

На основании изложенного таможенные органы заключили, что  подлежащие уплате АО «Зульцер Насосы» правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром под товарным знаком «SULZER» подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Вместе с тем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионном договоре от 10.12.2007 в графе 44  ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует. То есть таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 не включены лицензионные платежи за использование товарного знака «SULZER». 

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 154 171,69, 93 577,77 и 93 577,77 руб. соответственно. Их уплата произведена только после проведения таможенного контроля после выпуска товаров (по результатам камеральной таможенной проверки).

19.01.2022 и 20.01.2022 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни составлены протоколы об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022, 10228000-68/2022, согласно которым действия таможенного представителя ООО «Константа» квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 01.02.2022 № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022 и от 08.02.2022 № 10228000-68/2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 102 781,13 руб. (постановление по делу № 10228000-62/2022), 62 385,18 руб. (постановление по делу № 10228000-63/2022) и 62 385,18 руб. (постановление по делу № 10228000-68/2022.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях таможенного представителя составов административного правонарушения, вместе с тем по делам об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022 посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, а постановление № 10228000-68/2022 признали законным и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Как следует из оспариваемых постановлений, объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений заключается в заявлении  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды установили, что товары, заявленные в ДТ № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 согласно документам, представленным таможенным представителем при декларировании, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с нанесением на них товарного знака. При этом в графе 31 ДТ таможенным представителем были заявлены сведения о товарном знаке «SULZER», следовательно, общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом товаре. 

Проанализировав условия лицензионного договора, таможенный орган и суды заключили, что в данном случае уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, маркированных конкретным товарным знаком.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177, лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях и судами в ходе судебного разбирательства.

Суды отметили, что общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по делам об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022  положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С таким подходом согласился и суд апелляционной инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

В данном случае вывод судов о малозначительности административных правонарушений по делам  № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022 основан на том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако обстоятельства совершения правонарушений по всем трем делам № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022 и 10228000-68/2022 идентичны, во всех случаях обусловлены невключением таможенным представителем в таможенную стоимость товаров по каждой из спорных ДТ лицензионных платежей при одних и тех же обстоятельствах таможенного декларирования. При этом, как установили суды, товары, маркированные товарным знаком «SULZER», ввозились на территорию ЕАЭС в течение длительного времени (2018 – 2021 годы) и по более чем 300 (тремстам) ДТ, без включения в таможенную стоимость лицензионных платежей.

Названные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении таможенного представителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при том, что, как указали суды двух инстанций, у общества имелась возможность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае произведена судами без учета указанных обстоятельств.

Мотивы, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии со стороны таможенного представителя пренебрежительного отношения к своим обязанностям в рамках дел  № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022, и, напротив, о наличии такого отношения в рамках дела № 10228000-68/2022, в обжалуемых судебных актах не приведены. Помимо формальной ссылки на отсутствие со стороны таможенного представителя пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей судебные акты не содержат оценки последствий совершенных обществом правонарушений с позиции наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Совершенные таможенным представителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, при таможенном декларировании должен исполнять свои обязанности  в соответствии с требованиями законодательства и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Однако в данном случае общество не подтвердило, что приняло все необходимые меры для заявления достоверных сведений относительно таможенной стоимости декларируемых товаров и проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных в судебных актах мотивов, совершенные обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по делам № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022.

Доводы общества о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определяется исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и не зависит от количества принятых в отношении таможенного представителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в рамках одного постановления штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, соответственно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В связи с этим введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Поскольку в данном случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в указанной выше части, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-17329/2022 отменить в части признания незаконными и отмены постановлений Северо-Западной электронной таможни от 01.02.2022 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, 10228000-63/2022. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова