ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3061/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 21.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25168/2017) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-3061/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»

к АО «Петрозаводские коммунальные системы» после смены наименования – акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании  192 303 рублей 70 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Петрозаводские коммунальные системы») 192 303 рублей 70 копеек убытков.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Петрозаводские коммунальные системы» указало, что застройщик способствовал увеличению просрочки при задержке в передаче квартир дольщикам, установил в договоре с дольщиками заведомо неисполнимый срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 ООО «Стройремсервис» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 4.

Между ООО «Стройремсервис» и АО «ПКС» заключен договор от 10.07.2013 № 243 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО «ПКС» приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Стройремсервис» 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Петрозаводск, Сегежская, 4 (пункты 1, 2 договора).

Разделом 3 Договора установлено, что истец обязался вносить плату за технологическое присоединение в размере 1 467 749 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 10.07.2014.

АО «ПКС» в нарушение условий договора выполнило работы 20.01.2015, с просрочкой, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № 366.15.

Ненадлежащее исполнение договора от 10.07.2013 № 243 привело к нарушению обязательств ООО «Стройремсервис» (застройщик) перед дольщиками по передаче объекта строительства, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 20.06.2016 № 2-5945/2016, в рамках которого суд обязал выплатить ООО «Стройремсервис» денежную компенсацию дольщику в размере 192 303 рублей 70 копеек. Решение исполнено ООО «Стройремсервис» в полном объеме.

Полагая, что убытки в размере 192 303 рублей 70 копеек причинены ООО «Стройремсервис» ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А26-4197/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными акта, вынесенными в рамках дела № А26-4197/2015, подтверждается противоправный характер действий (бездействия) АО «ПСК», наличие убытков у ООО «Стройремсервис», их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «ПСК» и причинением убытков ООО «Стройремсервис», в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А26-4197/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в связи с существенным нарушением АО «ПКС» сроков технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, сдача дома и получение разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не представлялись возможными, дом был сдан в эксплуатацию 02.03.2015, что повлекло обращение дольщиков в суд с исками к ООО «Стройремсервис», при этом АО «ПСК» не представило относимые и допустимые доказательства того, что задержка передачи ООО «Стройремсервис» квартир дольщикам была допущена по каким-либо иным причинам, кроме как вследствие нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного жилого дома к электрическим сетям. Доказательств своевременного исполнения сетевой организацией технических условий в срок до 19.01.2015 АО «ПСК» не представило.

При таких обстоятельствах, ссылка АО «ПКС» на то, что нарушение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации было обусловлено действиями либо бездействием ООО «Стройремсервис», признана судом апелляционной инстанции не состоятельный, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а также основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности АО «ПКС» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования юридического лица акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска». 

Руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену наименования организации ответчика по делу №  А26-3061/2017  с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2017 по делу           №  А26-3061/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова