﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-37217/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета по строительству Правительства                            Санкт-Петербурга представителя Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-37217/2018/истреб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Улмис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул.,       д. 42, лит. А, ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970 (далее – Общество).

Определением от 04.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 23.12.2019 обратилась в суд с заявлением об истребовании у Колосова Романа Николаевича, Залевского Дениса Викторовича, Минасяна Ару Гаврушовича, Уланкина Антона Александровича, акционерного общества (АО) «РегионСнаб» материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов должника, поименованных в просительной части заявления. 

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции обязал Колосова Р.Н. в течении трех дней передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего Ковшовой П.В. следующие документы Общества: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений;  учетную политику и документы, утвердившие её; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с момента организации Общества по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с момента организации Общества по настоящее время; – ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние 3 года; договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за 3 последних года; номера расчётного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений и банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платёжные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; кадровые документы (штатное расписание, трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приеме на работу и увольнении, личные карточки (форма № Т-2); приказы (распоряжение) о переводе на другую работу (форма № Т-5); приказы (распоряжение) о предоставлении отпуска (форма № Т-6); приказы (распоряжение) о прекращении трудового договора (контракта); табеля учета использования рабочего времени (форма № Т-13); табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма № Т-12); личные заявления работников предприятия; документы по оплате труда (лицевые счета и др.); документы по расследованию несчастных случаев (акты, заключения и др.); документы, связанные с вредными условиями труда), иные документы, касающиеся деятельности Общества, печати; штампы; материальные и иные ценности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Правительства              Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 20.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований в отношении Залевского Д.В., в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно установлен факт передачи документов от Залевского Д.В. к Колосову Р.Н.

Комитет указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о формальном назначении Колосова Р.Н. руководителем Общества, апелляционным судом дана необоснованная оценка указанным обстоятельствам.

Также податель жалобы считает, что судами необоснованно не рассмотрены ходатайства Комитета о вызове Колосова Р.Н., истребовании сведений о ходе исполнительного производства, предоставлении         Залевским Д.В. доказательств транспортировки документов, истребовании сведений об образовании Колосова Р.Н.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве и ходатайстве, поступивших в суд в электронном виде,            Залевский Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.10.2020 и постановления апелляционного суда от 20.01.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, приказом от 26.04.2012 № 1 Уланкин А.А. назначен на должность генерального директора Общества. Приказом от 07.09.2016 № 3 Уланкин А.А. освобожден от исполнения обязанности генерального директора. 

Согласно акту приема-передачи дел при смене руководителя       Уланкиным А.А. были переданы Залевскому Д.В., который был назначен на должность генерального директора приказом от 07.09.2016 № ГД/2, все уставные документы, бухгалтерская и кадровая документация, договоры и иная исполнительная и первичная документация. 

На основании заявления Залевского Д.В. об увольнении и протокола от 01.03.2018 № 01/02-2018 очередного общего собрания участников общества было принято решение об освобождении от должности генерального директора Залевского Д.В. 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2018 на должность генерального директора должника назначен      Колосов Р.Н., которому и была передана документация Общества по акту приема-передачи от 01.03.2018. 

Переданные документы были проверены Колосовым Р.Н., и в офисе участника должника АО «Регионснаб» по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. INl 6, Залевским Д.В. был подписан составленный и подписанный Колосовым Р.Н. акт о приеме-передаче дел при смене директора. Акт подписан в двух экземплярах, один из которых был возвращен Колосову Р.Н.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что у Уланкина А.А. и Залевского Д.В. отсутствует возможность передать документы исполняющей обязанности конкурсного управляющего Общества, поскольку документы были переданы генеральному директору Колосову Р.Н., в связи с чем обязали последнего передать документы Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из материалов дела следует, что, по данным Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), последним руководителем должника указан Колосов Р.Н., сведений о новых руководителях не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно потребовала от ответчика исполнения законной обязанности по передаче документации Общества.

Колосов Р.Н., в свою очередь, имел право представить доказательства того, что документация Общества находилась у Залевского Д.В. или иного лица.

Между тем суду апелляционной инстанции Колосов Р.Н. таких доказательств или сведений не представил.

Доводы Комитета относительно формального характера акта приема-передачи и номинальной должности руководителя были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе допроса свидетеля от 26.02.2019 Колосов Р.Н. поясняет, что действительно являлся генеральным директором с 13.03.2018 по 04.12.2018, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, ему было известно о наличии у должника задолженности по заработной плате, у него имелся доступ в арендованный офис должника, где хранились документация и имущество Общества, он предпринимал попытки по погашению задолженности по заработной плате, обращался с заявлением о смене генерального директора. Данные пояснения опровергают доводы Комитета о том, что документация фактически находится у предыдущего генерального директора Залевского Д.В.

То, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайства о вызове Колосова Р.Н., истребовании сведений о ходе исполнительного производства, предоставлении Залевским Д.В. доказательств транспортировки документов, истребовании сведений об образовании   Колосова Р.Н., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности                 Залевского Д.В. исполнить обязанность по передаче документов; вопросы номинальности деятельности директоров при данных обстоятельствах подлежат рассмотрению в иных обособленных спорах. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.10.2020 и постановления от 20.01.2021 в той части, в которой названные судебные акты в силу части 1 статьи 273       АПК РФ могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных фактически установленных судами обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-37217/2018/истреб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова