ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7422/2021

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2290/2023)  ООО «МК Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 по делу № А26-7422/2021 (судья Погосян А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Прогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОМО» 

3-е лица: ИП ФИО2; ИП ФИО3 

о признании договора незаключенным, о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Прогресс» (адрес: 185014, Россия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «МК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОМО» (адрес: 423872, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «МОМО») о признании незаключенным лицензионного договора № 03022021/СПБ от 03.02.2021 года и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса. 

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В суд первой инстанции 03.11.2022 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 160 642 руб. 00 коп., в том числе: 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 144 рублей транспортных и командировочных расходов, 3 150 рублей на оплату услуг тайного покупателя, согласно условиям Договора № б/н об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» от 26.07.2021 с ФИО4, 2 800 рублей на оплату тайной закупки, 1 548 рублей на оплату почтовых расходов, 50000 рублей на оплату услуг по написанию рецензии согласно Договору на подготовку внесудебной рецензии.

Определением суда от 19.12.2022 с ООО «МК Прогресс» в пользу ООО "МОМО" взыскано 80 642 рубля, в том числе: 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 144 рубля транспортных расходов и расходов на проживание, 5 950 рублей расходов на сбор доказательств (услуги тайного покупателя), 1548 рублей почтовых расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Также истец полагает чрезмерными заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы.

Определением суда от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик для защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021 №20/09, в соответствии с условиями которого в рамках настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания Заказчика по судебному спору с ООО "МК Прогресс", номера дела № А26-7422/2021.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет:

- 15 000 руб. – составление и подача отзыва на исковое заявление;

- 7 500 руб. – составление дополнения к отзыву на исковое заявление; 

- 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия;

- 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа;

- 5 000 руб. – составление иных процессуальных документов.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги по представлению и защите интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора на общую сумму 80 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №527 от 17.08.2022, письмом ООО «МОМО» об уточнении платежа №10 от 14.10.2022.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 23 144 рублей ответчик представил в материалы дела копии электронных билетов и квитанции об оплате, в подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 1548 руб. – акт оказанных услуг № ГЛ514844 от 07.08.2022, платежное поручение № 577548 от 08.08.2022.

В целях исследования качества работы ООО «МК Прогресс» ответчик заключил с ФИО4 договор об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» от 26.07.2021, согласно которому Исполнитель обязуется провести исследование качества работы партнера Заказчика, в соответствии с техническими заданиями, оформленными в виде приложений, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ответчиком в сумме 3 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 27.07.2021, 31.07.2021.

В соответствии с квитанцией от 30.07.2022 ответчиком понесены расходы на оплату тайной закупки в сумме 2800 руб.

Кроме того, ответчиком заключен с ООО «Ди энд Эл Оценка» договор №8159 на подготовку судебной рецензии от 19.07.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает,  а Исполнитель  проводит подготовку внесудебной рецензии на отчёт по результатам судебной экспертизы информации «ноу-хау» в рамках  лицензионного договора от 03.02.2021 г. №0302221 (франшиза  «PODOSPECIFIC»)  судебного  эксперта  ФИО5 по делу №А26-7422/2021.

Услуги по подготовке внесудебной рецензии оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 01.08.2022, и оплачены ответчиком по платежному поручению №416 от 21.07.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, с учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом требований по существу спора отказано, ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021 №20/09 и их оплата в заявленном ответчиком размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №527 от 17.08.2022, письмом ООО «МОМО» об уточнении платежа №10 от 14.10.2022.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях; представителем ответчика в ходе осуществления представления интересов подготовлены различные процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения суда в указанной части.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 23 144 рублей, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии электронных билетов, сведения о поездках такси, квитанции  о проживании в гостиницах, платежное поручение №527 от 17.08.2022, письмо ООО «МОМО» об уточнении платежа №10 от 14.10.2022.

Апелляционным судом установлено, что в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия ИП ФИО6 были приобретены билеты по маршруту: Казань-Москва-Череповец-Петрозаводск на общую сумму 11 379 руб.

В городе Череповец представителем ответчика были понесены расходы в сумме 1 420 руб. на такси от аэропорта до гостиницы и обратно, а также 3100 руб. расходов на проживание в гостинице в г. Череповец.

Кроме того, в городе Петрозаводск представителем ответчика были понесены расходы в сумме 455 рублей на такси в г. Петрозаводск от Аэропорта, а также  расходы на проживание в гостинице в сумме 6790 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 144 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость пребывания представителя ответчика в городе Череповец.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 1 420 руб. на такси от аэропорта до гостиницы и обратно, а также 3100 руб. расходов на проживание в гостинице в г. Череповец не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 18 624 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика 3 150 руб. судебных расходов на оплату услуг тайного покупателя согласно условиям Договора № б/н об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» от 26.07.2021, 2 800 руб. на оплату тайной закупки.

Апелляционный суд полагает, что требования ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку результаты тайной закупки ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства того, что проведение по заказу ответчика тайной закупки у истца повлияло на вынесение судебного акта по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Расходы  в сумме 3 150 рублей понесены  26.07.2021, то есть до  обращения истца в арбитражный суд (определение о принятии к производству от 23.09.2021). 

Поскольку  указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде основания для  взыскания  денежных средств в виде судебных расходов отсутствуют.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 1548 руб. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из акта оказанных услуг №ГЛ514844 от 07.08.2022 на сумму 1548 рублей  следует, что в период со 02.08.2022 по 03.08.2022 ИП ФИО6 из Санкт-Петербурга были направлены документы в адрес ИП ФИО6 в Петрозаводск.

В свою очередь, в период со 02.08.2022 по 03.08.2022 ИП ФИО6 находился в городе Череповец, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 02.08.2022.

Кроме того, представленный ответчиком акт оказанных услуг №ГЛ514844 от 07.08.2022, а также платежное поручение №577548 от 08.08.2022 не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего спора.

В удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг по написанию рецензии судом первой инстанции правомерно отказано, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 по делу N А26-7422/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МОМО" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОМО" судебные расходы в сумме 68 624 рубля, в том числе: 

50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

18 624 рубля транспортных расходов и расходов на проживание, 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева