Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47468/2018

Дело № А40-43496/16

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Астон Гранд" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018

по делу № А40-43496/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСТОН ГРАНД» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 9 квартир от 26.02.2016, заключенного между ООО «АСТОН ГРАНД» и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «АСТОН ГРАНД» квартиру 1, общей площадью жилого помещения - 37,3 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:769. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 2, общей площадью жилого помещения - 37,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:770. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 3, общей площадью жилого помещения - 37,7 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:774. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 8, общей площадью жилого помещения - 37,2 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:766. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 24, общей площадью жилого помещения - 37 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:785. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 25, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:775. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 30, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:788. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 31, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:782. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп., квартиру 32, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:790. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТОН ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Астон Гранд" ФИО2 – ФИО5, дов. от 29.01.2018

от Пак М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, дов. от 22.12.2017, 20.01.2018,29.01.2018, 19.06.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО «АСТОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением суда  от 10.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  Пак М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АСТОН ГРАНД» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 26.02.2016, в  соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>,

квартира 1, общей площадью жилого помещения - 37,3 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:769. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 2, общей площадью жилого помещения - 37,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:770. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 3, общей площадью жилого помещения - 37,7 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:774. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 8, общей площадью жилого помещения - 37,2 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:766. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 24, общей площадью жилого помещения - 37 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:785. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 25, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:775. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 30, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:788. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 31, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:782. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

квартира 32, общей площадью жилого помещения - 36,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:790. Стоимость квартиры составляет 950 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор купли-продажи заключен 26.02.2016, заявление о признании должника банкротом принято определением от 11.03.2016.  Таким образом, сделка совершена в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, продажа квартиры произошла по заниженной стоимости.  

На основании справочной информации сайта Росреестра РФ кадастровая стоимость квартир составляет: квартира 1 – 1 539 859 руб. 63 коп.; квартира 2 – 1 548 116 руб. 25 коп; квартира 3 – 1 556 372 руб. 87 коп; квартира 8 – 1 535 731   руб. 32 коп.; квартира 24 – 1 527 474 руб. 70 коп.; квартира 25 – 1 523 346 руб. 39 коп.; квартира 30 – 1 523 346 руб. 39 коп.; квартира 31 – 1 523 346 руб. 39 коп.; квартира 32 – 1 523 346 руб. 39 коп. 

Также согласно выпискам по счету должника оплата по спорному договору не значится.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Между тем, кадастровая стоимость недвижимости, проданного по оспариваемому договору, может существенно отклоняться от рыночной стоимости при наличии определенных обстоятельств. Так, представленный самим конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества содержит выводы о его стоимости меньшей, чем кадастровой.

В отношении представленного конкурсным управляющим отчета об оценке суд обоснованно указал следующее. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.   

Пункт 13данного постановления определяет, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При анализе представленного конкурсным управляющим отчета судом правильно установлено, что оценщиком использованы три основных подхода: затратный,     сравнительный и доходный. Выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился. Согласно позиции ответчика, качественное состояние данных факторов влияет на рыночную стоимость квартиры.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пояснениям ответчика и анализу аналогичных оспариваемых сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АСТОН ГРАНД» все квартиры в указанном доме продавались по цене от 900 000 руб. до 1 180 000 руб. У всех квартир был одинаковый ремонт.

Третьим лицом ФИО10 также представлено заключение специалиста от 09.12.2017 № 171206 об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором установлена стоимость квартиры № 25, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>. 

Согласно предоставленному заключению стоимость оспариваемой квартиры по состоянию на 24.04.2016 без учета произведенного ремонта составляет   998 600 руб. 

Стоимость определялась оценщиком на основании сравнительного метода оценки, осуществлен выезд оценщика на объект оценки, фотографирование объекта оценки.

Более того, согласно иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АСТОН ГРАД» ряд квартир приобретался покупателями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на кредитные средства.

Обязательным условием выдачи Сбербанком кредита (ипотеки) являлось проведение покупателем оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость аналогичных либо близких по площади квартир составляла от 950 000 руб. до 1 180 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры. 

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору является безосновательным. 

Между ООО «АСТОН ГРАНД» и ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов по договору. В п. 5 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Довод конкурсного управляющего о не отражении в банковской выписке операций по внесению ФИО4 денежных средств за приобретенные квартиры, судом, с учетом ранее рассмотренных аналогичных обособленных споров, в рамках которых установлен факт оплаты по договору покупателями наличными денежными средствами в день заключения договора, правомерно отклонен.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

За дальнейшие действия ООО «АСТОН ГРАНД», в том числе за действия с переданными представителю продавца денежными средствами, покупатель ответственности не несет.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оплаты по спорному договору.

Ссылаясь на п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что данный договор влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная задолженность, которая не была исполнена должником в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки купли-продажи недвижимости).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку должником в результате совершения оспариваемой сделки было получено встречное исполнение в виде оплаты квартиры.

Вместе с тем, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым  пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 23.06.2015  № 25   "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. 

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Фактически все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением суда от 30.08.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-43496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Астон Гранд" ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астон Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов