﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10992/2019

г. Краснодар

09 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ»                      (ИНН 2629800710 ОГРН 1132651017520) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» ((ИНН 2629800647                              ОГРН 1132651014110), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-10992/2019, установил следующее.

ООО «ЭКО-ГАЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – компания) о взыскании 149 480 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома № 21 по ул. Патриса Лумумбы в г. Лермонтове за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 и 7586 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 01.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не исполнила в спорный период обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома (МКД). Вновь избранная управляющая компания (общество) действует в интересах собственников помещений в МКД, находящихся у нее в управлении, поэтому вправе требовать от прежней управляющей компании неиспользованные денежные средства.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, право требования взыскания спорной суммы принадлежит собственникам помещений в МКД, у общества отсутствуют доказательства наличия у него соответствующих полномочий на предъявление иска. Суды не исследовали доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту МКД, а также не применили к спорным правоотношениям часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что до 01.06.2018 компания осуществляла  управление МКД. 

С 01.06.2018 собственники помещений в МКД приняли решения о расторжении договоров с компанией и избрании общества в качестве новой управляющей компании.

Компания приступила к управлению МКД с 01.09.2018 после внесения изменений в соответствующий реестр лицензий Ставропольского края.

В письмах от 04.03.2019 и 13.03.2019 общество уведомило компанию о необходимости перечисления ему неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий и капитальный ремонт. 

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили, что с 01.01.2018 по 31.08.2018 компания получила от собственников помещений 149 480 рублей 09 копеек на содержание и ремонт МКД. 

Компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и капитальный ремонт спорных домов, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. 

Довод компании об отсутствии у общества полномочий на предъявление иска о взыскании спорной суммы несостоятелен, поскольку основанием для предъявления обществом исковых требований послужил переход к нему от компании обязательств по управлению МКД.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда  по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А6310992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      К.К. Айбатулин