2360/2023-114373(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29062/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17440/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от  30.08.2023;  

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива «Царское Село»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.09.2023 по делу № А32-29062/2023  

по иску жилищно-строительного кооператива «Царское Село» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал»; Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Департамента  

городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  муниципального образования города Краснодар; Департамента муниципальной  

собственности и городских земель администрации муниципального образования г.  Краснодар; Управления Федеральной службы судебных приставов России по  

Краснодарскому краю; администрации муниципального образования города  Краснодар  

о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Царское Село» (далее - истец,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее - ответчик,  общество) о признании права собственности на 1/3 доли фекальной канализации,  площадь: общая протяженность 869 м., инвентарный номер: 88780, литер: Кн,  кадастровый номер 23:43:0145075:5668, расположенной по адресу: г. Краснодар,  им. Академика Пустовойта, а также просил указать, что решение является  основанием для государственной регистрации права собственности кооператива на  1/3 доли в спорном объекте.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили  соглашение о передаче лимитов транспортировку сточных вод к централизованной  системе водоотведения от 04.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Краснодар Водоканал», Управление Росреестра по  Краснодарскому краю, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города  Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования г. Краснодар, Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,  Администрации муниципального образования города Краснодар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 в иске  отказано.  

Решение мотивировано тем, что соглашение о передаче лимитов  транспортировку сточных вод к централизованной системе водоотведения от  04.07.2017 не является сделкой с недвижимость, не порождает правовых оснований  для перехода права собственности и не предусматривает волеизъявления ответчика  на передачу права собственности на нежилое помещение.  

Жилищно-строительный кооператив «Царское Село» обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с принятым  решением.  

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  на вопросы судебной коллегии дал пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ЖСК «Царское Село»  (абонент) и ООО «ПХЦ-АЛДАН» (транзитная организация) заключено соглашение  о передаче лимитов транспортировку сточных вод к централизованной системе  водоотведения , по условиям которого транзитная организация передает, а абонент  принимает часть лимитов на транспортировку сточных вод, принадлежащих  транзитной организации на основании договора от 18.02.2014 № 50, в объеме,  согласованном в приложении № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).  

Объектом, в отношении которого обществом и кооперативом заключено  соглашение, является «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями,  автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в  

г. Краснодаре» (разрешение на строительство № RU 23306000-1338-р). Названный  объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0145075:2587 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный  округ, ул. Черниговская, 1 (пункты 3 и 4 соглашения).  

Потребности объекта - нагрузка объекта, которую обязана обеспечить  организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения  (технологического присоединения), составляет 295 куб. м/сутки. Фактические  объемы сточных вод, поступающие в сеть водоотведения от подключаемого  объекта, определяются по приборам учета водопотребления объекта за отчетный  период (пункт 5 соглашения).  

Факт состоявшейся передачи обществом лимитов подтверждается путем  заключения абонентом и водоканалом договоров на водоотведение в пределах  переданных лимитов (пункт 6 соглашения).  

Полагая себя собственником спорного объекта на основании  вышеуказанного соглашения, жилищно-строительный кооператив «Царское Село»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  признании права собственности.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным  способом.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему  имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием  или законом.  

В случае реорганизации юридического лица право собственности на  принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии  закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Проанализировав содержание соглашения о передаче лимитов  транспортировку сточных вод к централизованной системе водоотведения от  04.05.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что из его условий не следует,  что данное соглашение является договором купли-продажи или иной сделкой об  отчуждении долей в недвижимом имуществе.  

По условиям соглашения от 04.05.2017 транзитной организация обязалась  предоставить абоненту лимиты на транспортировку сточных вод, а не передать  принадлежащую обществу канализацию (ее долю).  

В деле № А32-10569/2021 между теми же сторонами, на которое ссылается  заявитель жалобы, спорный договор не оценивался в качестве договора об  отчуждении имущества.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже если бы суд принял  довод кооператива о том, что он должен был стать собственником спорного  объекта на основании соглашения от 04.05.2017, то в таком случае истец избрал  ненадлежащий способ защиты права.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, если одна  из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от  совершения действий по государственной регистрации перехода права  собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне  с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3  статьи 551 ГК РФ).  

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит  удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче  имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если  иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого  имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не  исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об  исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ,  статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом  требование о регистрации перехода права собственности не может быть  удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении  обязанности продавца передать недвижимость.  

Из вышеизложенных разъяснений Постановления № 10/22 следует, что при  отчуждении имущества на основании договора надлежащим способом защиты  является иск о понуждении отчуждателя объекта недвижимого имущества к  осуществлению государственной регистрации перехода права собственности или  иск об исполнении продавцом обязанности по передаче соединенные с иском о  регистрации перехода права собственности.  

Требования о признании права собственности являются ненадлежащим  способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу   № А32-29062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО3