АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-306/2020

г. Ярославль

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,    

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 59» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7709561778, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании Постановления № 6.1-Пс/0521Я-0994вн-2019

при участии

от заявителя – не явился 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, диплом об образовании

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 59» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.1-Пс/0521Я-0994вн-2019 от 17.12.2019г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ.

       Заявитель, в судебное заседание своего представителя не направил.

      Представитель  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признали, настаивает на законности вынесенного постановления.

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

       В период с 09  декабря 2019г. по 12 декабря 2019г. на основании распоряжений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 декабря 2019г. № Я-994-пр  проведена внеплановая  выездная проверка Школы.

       По результатам проверок надзорным органом составлен  акт проверки.  

       12 декабря составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.  

        Оценивая законность вынесенного постановления , суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля,  ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

         В рассматриваемом судом случае, в отношении Школы проведена внеплановая проверка, на основании поручения Правительства РФ от 18.01.2019г. № ДК-П9-254, о чем имеется соответствующее указание в  распоряжении о проведении проверки ( л.д. 38) .

         При изложенных обстоятельствах, надзорным органом не допущено грубых нарушений при проведении контрольных мероприятий, влекущих  признание недействительными результатов проверки.

           Нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок образует состав правонарушения, установленного статьей 9.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики, в том числе связанные с рациональным ее использованием и безопасностью эксплуатации перечисленных в приведенной норме объектов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, сопряженные с нарушением положений соответствующих правил.

        Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

        Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1).

       Согласно пункту 1.1.2 названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

      Надзорным органом в ходе проверки установлено, что Школой при эксплуатации электроустановки допускаются нарушения п.п. 1.6.7, 1.2.2. 4.1.3, 1.7.82, 1.8.9, 1.6.3, 1.6.11, 2.11.6,1.3.901.7.119, 1.7.162, 2.2.10, 1.8.4,2.7.15,2.2.15, а также п.п. 5.5, 5.6, 5.7 ,5.8,5.9,5.14 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н, п. 1.1.28, 1.1.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002, № 204, выразившееся в  не проведении технического освидетельствования электрооборудования щитовой; отсутствии на дверях щитовой проводника системы уравнивания потенциалов;  отсутствия перечня технической документации; отсутствия списков работников, имеющих право выполнения оперативных переключений электроустановок и электротехнической части;  отсутствии организационно-распорядительного документа о предоставлении работникам права выдачи разрешений на подготовку рабочего места и на допуск к работе в электроустановках;  не обеспечено проведение планово-предупредительных осмотров; не соблюдено правило подключение «О»; отсутствует покрытие пола, препятствующее образованию цементной пыли; не актуализована схема на дверцах электрощитов; отсутствует цветовое обозначение фаз;    не обеспечено наличие заполненного паспорта заземляющего устройства на здание; отсутствуют на рукоятках рубильников  надписи «вкл», «откл»;  отсутствуют списки работников, имеющих право оперативного переключения;  отсутствует организационно-распорядительный документ о предоставлении право выдачи нарядов и распоряжений; отсутствует организационно-распорядительный документ о предоставлении работникам права выдачи разрешений на подготовку рабочего места и на допуск к работе в электроустановках.

      Факт нарушения, вышеназванных требований  установлен управлением Ростехнадзора в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении), Школой по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

        В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

       В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Школой предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

      Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

      При изложенных обстоятельствах в деянии Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 59» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

      Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

      Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

        По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

       Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий допускается самим фактом совершения действий или бездействия.

       В данном случае, выявленные нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок создают угрозу для безопасной эксплуатации электроустановок и сетей, сопряженной с возможными негативными последствиями для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

       Действия Школы, направленные на устранение выявленных нарушений, при рассмотрении административного дела учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

      Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Школой правонарушение, суд  полагает, что  отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

       Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной для юридических лиц по статье 9.11 КоАП РФ. 

      В данном случае примененное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому  суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных треб ований.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья

Ловыгина Н.Л.