ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3571/2015

г. Воронеж

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Агрорус и Ко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции»  ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 18.01.2019 по делу №А36-3571/2015 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ООО «Агрорус и Ко» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохиминвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – ООО «Агрохиминвестиции», должник) ФИО3, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 перед ООО «Агрохиминвестиции», а также в уклонении от взыскания и реализации указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО «Агрорус и Ко» просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Агрорус и Ко» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрорус и Ко», конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции»  ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.06.2016 ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрохиминвестиции», ООО «Агрорус и Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными не имеется, также как не имеется и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ООО «Агрорус и Ко» ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 перед ООО «Агрохиминвестиции», а также в уклонении конкурсного управляющего от взыскания и реализации данной дебиторской задолженности.

В соответствии п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проводилась работа по выявлению и взысканию задолженности с третьих лиц.

Так, решением от 30.03.2017 Октябрьского районного суда г.Липецка удовлетворены исковые требования ООО  «Агрохиминвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными действий ООО «Агрохиминвестции» по перечислению денежных средств ФИО6 в период с 25.12.2014 по 25.12.2014 с назначением платежей: «Возврат по договору займа ФИО6 Викторовича…», в том числе 25.12.2014 – 300 000 руб.; 25.12.2014 – 400 000 руб.; 30.12.2014 – 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Агрохиминвестции» денежных средств в сумме 800 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» взысканы убытки в сумме 1 603 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно приказу № 1 от 17.09.2018 конкурсного управляющего и акту №1 от 17.09.2018  вышеуказанная дебиторская задолженность списана.

Впоследствии единственный конкурсный кредитор должника – ООО «Агрорус и Ко» обратился с требованием от 06.11.2018 о созыве собрания кредиторов ООО «Агрохиминвестиции» по следующим вопросам:

- определение порядка реализации дебиторской задолженности ФИО6 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО5 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО «Агрохиминвествии», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами;

- определение порядка погашения требований кредиторов ООО «Агрохиминвестиции» путем предоставления отступного - дебиторской задолженности ФИО6 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО5 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО «Агрохиминвествии», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Приказом № 2 от 14.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 отменил приказ № 1 от 17.09.2018 и акт на списание дебиторской задолженности от 17.09.2018.

03.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Агрохиминвестиции», в повестку дня которого было включено восемь вопросов, в том числе вопрос № 7 – определение порядка реализации дебиторской задолженности ФИО6 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО5 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО «Агрохиминвествии», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

По данному вопросу кредиторами было принято решение о  реализации указанной дебиторской задолженности путем ее передачи единственному кредитору третьей очереди - ООО «Агрорус и Ко» в качестве отступного.

Суд первой инстанции верно отметил, что оценка задолженности, списание безнадежной ко взысканию задолженности входит в полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника. 

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предписывающих конкурсному управляющему согласование списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности с собранием кредиторов.

Как было указано выше и установлено судом, до вынесения приказа о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводились мероприятия по ее взысканию в рамках исполнительных производств. Однако данные мероприятия не привели к положительным результатам, исполнительные производства на момент принятия конкурсным управляющим решения о списании дебиторской задолженности были окончены.

Между тем, после получения требования конкурсного кредитора конкурсным управляющим ФИО3 был отменен приказ о списании дебиторской задолженности, подписано соглашение о предоставлении отступного между должником и ООО «Агрорус и Ко», последнему переданы соответствующие документы.

Таким образом, фактического списания дебиторской задолженности не произошло, а кредитором - ООО «Агрорус и Ко» приобретены указанные имущественные требования в счет погашения его требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе списание конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности не ущемило прав кредитора, не привело к убыткам и не повлекло для него негативных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными и, как следствие, для удовлетворения жалобы кредитора.

ООО «Агрорус и Ко» также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

В рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО3 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, которое ущемило права заявителя, причинило убытки и повлекло для него негативные последствия, в связи с чем правомерно отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают, по сути, лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по делу №А36-3571/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по делу №А36-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1