№ 09АП-35962/2021

Дело № А40-112160/18

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40- 112160/18, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40- 112160/18 по иску Тё Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве о признании недействительным решения, признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО "Сосна" – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019, от ООО  "Енисей" - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

ФИО2 – лично(паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Тё ФИО5 Александровна (далее – Тё П.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Енисей» (далее также – «Общество»), ООО  «Сосна» со следующими требованиями:

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Енисей» по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018;

- о признании недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018;

- о признании недействительной запись в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ с ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей»;

- об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» запись о признании недействительной записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 года, с ФИО4 в пользу Тё Полины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; а также с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения определения суда 01.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034284916 и ФС №034284917, ФС №036422520.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждены исполнительное производство № 246952/20/77012-ИП (постановление от 21.08.2020),

ФИО2, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 246952/20/77012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036422517, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства №246948/20/77012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №036422520.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года вышеуказанные заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года и принять новый судебный акт о передаче поданных ею в рамках настоящего дела заявлений о прекращении исполнительного производства в Московский городской суд с целью направления заявлений в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Утверждает, что не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте рассмотрении заявлений. Также, ссылаясь на нормы частей 2 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявления о прекращении исполнительного производства подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также ФИО2, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Судом приостановлены исполнительные производства № 246952/20/77012-ИП и № 246948/20/77012-ИП до определения правопреемника ФИО4.

На вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года ФИО2 также подана апелляционная жалоба, согласно которой ФИО2 просит отменить определение и принять новый судебный акт о передаче поданных ею в рамках настоящего дела заявлений о прекращении исполнительного производства в Московский городской суд с целью направления заявлений в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также со ссылкой на часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что при вынесении определения нарушены правила подсудности. Заявитель жалобы полагает, что определение подлежало рассмотрению Зеленоградским районным судом г. Москвы, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, также являющаяся представителем ответчика ООО «Сосна», настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемые определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца, от ответчика ООО «Енисей» и от третьего лица ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просили оставить обжалуемые определения суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 – должник по исполнительным производствам № 246952/20/77012-ИП и № 246948/20/77012-ИП, возбужденным на основании выданных в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по настоящему делу исполнительным листам,  умер 09.02.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве: 1) смерти взыскателя-гражданина (должникагражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильноу выводу о том, что обязанность ФИО4 по возмещению судебных расходов не носит личностный характер, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику должника.

Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

В силу изложенного суда первой инстанции правомерно вынес определение от 07 апреля 2021 года, которым отказал в прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО4 умер 09.02.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявлений ФИО2 о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, срок принятия наследства не истек.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство

В силу статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительные производства № 246952/20/77012-ИП и № 246948/20/77012-ИП до определения правопреемника ФИО4, о чем 26 апреля 2021 года вынес в рамках настоящего дела соответствующее определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления заявлений о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства в Московский городской суд с целью направления заявлений в Зеленоградский районный суд г. Москвы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ и нормами ст.ст. 40, 42, 45 Закона об исполнительном производстве. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции заявлений о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, поданных по делу, рассмотренному арбитражным судом по существу.

Также несостоятельны доводы Шертман .Ю. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении поданных ею заявлений о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии к производству заявления о прекращении исполнительного производства и назначении судебного заседания направлена судом ФИО2 по адресу регистрации, указанному в поданном ею заявлении о прекращении исполнительного производства. Риск неполучения соответствующего определения лежит на заявителе.

Кроме того, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ФИО2 имела возможность отслеживать движение заявления в электронном виде на интернет ресурсе https://kad.arbitr.ru/, с учетом того, что само заявление о прекращении исполнительного производства также было подано в электронной форме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40- 112160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40- 112160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.А. Ким