АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» июля 2019 годаДело № А38-2010/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экодом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 до перерыва, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экодом», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 103 руб. 09 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 454, 506 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-9, 50-51, 118-119, т. 2, л.д. 81).

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование, до перерыва в судебном заседании поддержал исковое требование в сумме 130 706 руб. 58 коп., заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его своевременной оплаты (протокол судебного заседания).

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 222 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 81).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком судебных актов. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В отзыве на иск и дополнениях к нему участник спора указал, что задолженность в сумме 678 538 руб. 77 коп. сложилась из поставок в адрес ООО «Экодом» по следующим датам поставки: 24.03.2017 - на сумму 135 058 руб. 02 коп., 30.03.2017 - на сумму 302 212 руб. 30 коп., 17.04.2017 - на сумму 241 268 руб. 45 коп. Задолженность погашена 10.06.2019. По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 264 руб. 97 коп. 

По мнению участника спора, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку истец требовал оплату долга по спорным накладным в рублях по курсу ЕВРО на день оплаты, не соглашаясь с суммой, предложенной ответчиком, затягивал разрешение спора путем обращения в Арбитражный суд Ульяновской области, которым дело было передано в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Также участник спора отметил, что истец не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов и юридического адреса, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату задолженности на имеющиеся у него банковские реквизиты.

С учетом изложенного, ответчик просил уменьшить подлежащие взысканию проценты до 10 000 руб. (т. 1, л.д. 60-62, 111-112, т. 2, л.д. 57-60).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8857/2018 установлено, что 1 февраля 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Экодом», заключен в письменной форме договор №1/16, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №1/16 от 01.02.2016 соответствовал требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда установлено, что договор поставки №1/16 от 01.02.2016 действовал до 31.12.2016. 

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил взыскать стоимость товара, переданного ответчику в 2017 году по товарным накладным без отнесения к договору поставки, в размере 678 538 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 36-39).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена (т. 1, л.д. 17-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность покупателя товар на общую сумму 678 538 руб. 77 коп. по товарным накладным от 24.03.2017, 30.03.2017, 17.04.2017, что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признал достоверно доказанными товарными накладными, содержащими сведения о получении товара со стороны ответчика уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 23-28). 

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» с иском в суд о принудительном взыскании долга. Решением суда по делу № А38-8857/2018 требование истца удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» взыскан долг в сумме 678 538 руб. 77 коп. Вопрос о взыскании санкции в рамках арбитражного дела № А38-8857/2018 не разрешался.

Истцом по настоящему делу заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 03.06.2019 в сумме 108 222 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки (порядок определения периодов просрочки не нарушает прав ответчика в связи с их меньшим указанием, чем при правильном расчете), поэтому признается арбитражным судом обоснованным. 

Позиция ответчика, полагающего, что имеются основания для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ, признается арбитражным судом необоснованной и не подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие спора о взыскании долга по спорным накладным (с учетом разногласий сторон об их отнесении к договору поставки №1/16 от 01.02.2016) не препятствовало ответчику оплатить задолженность в неоспариваемой им части, тем самым исключив начисление санкции на указанную сумму. Отсутствие уведомления ответчика об изменившихся платежных реквизитах истца также не может стать основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку не представлено доказательств того, что направленные должником платежные документы оставлены банком без исполнения, либо, что должник обращался к истцу за уточнением реквизитов для оплаты. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по совершению платежа, в том числе и непосредственно после вынесения судом решения о взыскании основного долга по спорным накладным, в материалы дела вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено. Более того, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности содержала платежные реквизиты истца, являющиеся на тот момент актуальными (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 222 руб. 28 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности, а именно: подготовке искового заявления и представлению интересов в заседаниях арбитражного суда (т. 1, л.д. 53-54).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. за каждый документ и 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 3). 

23 октября 2018 года подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ИП ФИО3 передает, а ИП ФИО4 принимает на себя права и обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, заключенного между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (т. 1, л.д. 55). 

Кроме того, 23 октября 2018 года договор оказания юридических услуг заключен обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 1, л.д. 56).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения на общую сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 83). 

В заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 81).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ПО правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. 

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Однако недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу за счет присуждения в ее пользу необоснованных и завышенных сумм является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Возложение на сторону в споре понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела по предмету доказывания, процессуальное поведение сторон, участие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворение уточненного искового требования, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о достаточности и соразмерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной. 

С учетом изложенного, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 222 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина