СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16025/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2  ( № 07АП-393/23 (2)), ФИО3 ( № 07АП-393/23 (3)) на определение  от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу   № А03-16025/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России  по Новосибирской области (

<

...>), ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>) по заявлению ФИО5 о намерении  удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 (резолютивная часть  от 13.12.2022) в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 28.03.2023 принято к производству заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) Арбитражный суд  Алтайского края удовлетворил заявление ФИО5 и предложил в срок до 10.05.2023  перечислить денежные средства в размере 2 622 421,89 рубль для удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, в депозит нотариуса по месту нахождения  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить и отказать ФИО7, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств   по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что  на момент рассмотрения заявления ФИО5 еще не были рассмотрены требования  иных кредиторов, соответственно, погашение только имеющихся требований повлечет  нарушение прав иных кредиторов. Судом не исследован вопрос происхождения денежных  средств ФИО5 Не доказано, что ФИО4 планирует вернуться к трудовой  деятельности. Считает, что ФИО5 и ФИО4 – заинтересованные лица.  Намерение погасить требование кредиторов направлено на воспрепятствование оспаривания  подозрительных сделок. Действия ФИО5 недобросовестны, направлены  на причинения вреда кредиторам должника.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также считает, что погашение  требований кредиторов при имеющихся не рассмотренных заявлениях нарушит права иных  кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр. ФИО5 является  заинтересованным к должнику лицом, не доказана финансовая возможность для погашения  требований. ФИО5 преследует иные цели, направленные на причинение вреда  кредиторов.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы,  в котором ФИО5 возражает против их удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований включены требования:  ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в общем размере 2 622 421,89 рубль.  

Определением от 07.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) суд признал  требование ФИО2 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов  ФИО4 в следующем составе и размере:  

– 508 200 рублей основной задолженности в третью очередь реестра, 

– 139 221,89 рубль проценты за пользованием чужими денежными средствами для  отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения  основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) суд признал  требование ФИО3 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов  ФИО4 в размере 1 950 000 рублей основной задолженности в третью очередь  реестра.  

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) суд признал  требование ФИО8 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов  ФИО4 в размере 25 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5, исходил из того, что  отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может  повлечь нарушение интересов кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника   - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи  лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке  и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  

средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику  в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ФИО5, с учетом возможного нарушения прав иных  кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора  должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных  им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния  на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению  названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305- ЭС16-15945).  

Как средство достижения такой цели, используется процедура предусмотренная  пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу  предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью  прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при  отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства должника-гражданина.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения  задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение  требований кредиторов, возражения кредитора против данного процессуального действия  в данном случае не направлены на достижение указанной цели.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  

такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует,  что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался  от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные  статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении  погасить требования кредиторов к должнику ФИО5 действовал исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заинтересованность ФИО5  к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том  числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели  и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются  и не оцениваются.  

Мотивы ФИО5 по погашению требований кредиторов не имеют правового  значения. Погашая реестровые требования должника, он принимает на себя возможные  с этим риски, в том числе риск ожидания наступления востребования возврата  беспроцентного займа с учетом пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 304-ЭС20-18299).  

При этом, наличие не рассмотренных требований не препятствует удовлетворению  заявления о намерениях.  

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для прекращения производства  по делу достаточно погашения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.  

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться  по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд отказывает  в прекращении производства по делу.  

Таким образом, судьба иных требований, не включенных до настоящего времени  в реестр требований кредиторов будет рассматриваться при составлении отчета  по результатам удовлетворения требований кредиторов и решении вопроса о прекращении  производства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате удовлетворения  заявления ФИО5 будут нарушены права кредиторов.  

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника,  что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует  о злоупотреблении заявителем своим правом.  

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение  заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных  и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы   в реестр требований кредиторов должника.  

Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица,  выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит  рассмотрению в ограниченный срок - 14 рабочих дней с даты поступления заявления.  

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле  о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований  в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом  обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле  о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять  возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими  кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, возражения подателей жалоб против удовлетворения заявления,  связанные с наличием в производстве суда заявленных, но нерассмотренных по существу  требований, не обоснованны, поскольку в случае возможного прекращения производства  по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов,  не включенные в реестр кредиторы не лишены возможности предъявления имеющихся  у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства,  либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.  

Из положений статей 113 и 129.1 Закона о банкротстве не следует, что при  удовлетворении заявления о намерениях необходимо установить не только возможность  соответствующего погашения, но и возможность дальнейшего продолжения должником  своей деятельности с учетом имеющегося имущества, прогнозируемых денежных  поступлений и необходимости погашения иной имеющейся задолженности,  не включенной на момент погашения в реестр требований кредиторов.  

Указанные обстоятельства подлежат исследованию при решении вопроса  о прекращении производства по делу. Соответственно, такие возражения могут быть  заявлены лицами, участвующими в деле в рамках такого спора.  

Доводы апелляционных жалоб относительно невозможности оспаривания сделок  в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению,  поскольку кредиторы не лишены права оспорить сделку в общеисковом порядке. Более того,  

договор уступки от 15.06.2021 уже был оспорен в суде общей юрисдикции, в удовлетворении  иска отказано.  

Ссылка на недоказанность финансовой возможности ФИО5 подлежит  отклонению, поскольку им 11.04.2023 была приобщена выписка из лицевого счета по вкладу,  которым подтверждает наличие финансовой возможности погасить требования кредиторов  должника. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ФИО5 были внесены  денежные средства на депозит нотариуса по месту нахождения должника. Выяснение  источников аккумулирования денежных средств у лица, намеревающегося погасить  требования кредиторов, не входит в предмет настоящего спора.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, подателями апелляционных жалоб не представлены  доказательства, опровергающие намерение ФИО4 устроиться на работу с целью  погашения задолженности перед ФИО5  

Апелляционный суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле,   не доказаны негативные последствия, связанные с концентрацией у одного кредитора  всех прав требований к должнику. Возражения в указанной части не заявлены.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены.  

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути  законного и обоснованного судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о намерении погасить требования  кредиторов государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателям  апелляционных жалоб подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000  рублей каждому.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16025/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.04.2023 (операция  4985).  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.04.2023 (операция 17).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна