АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3962/2020

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А01-3962/2020 (Ф08-9747/2023), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Электросвязьмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 18.10.2022 суд признал отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 035 946 рублей 77 копеек, из которых требования о взыскании пени и штрафов в сумме 1 008 620 рублей 34 копеек (учитываются отдельно).

Постановлением от 03.07.2023 решение изменено, третий абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на сумму 4 020, руб., в том числе 3 420 рублей долга, 600 рублей 40 копеек пени, которые подлежат учету в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея отказать». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление, решение оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на тот факт, что все исполнительные производства были уничтожены не позднее 2018 года, что доказывает применение мер принудительного взыскания по исполнительным документам.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.2003 налоговым органом за основным государственным регистрационным номером 1030100535992.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является ФИО2, основным видом экономической деятельности должника является производство электромонтажных работ.

По данным налогового органа, с учетом уточненных требований, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на текущую дату составляет 2 035 946 рублей 77 копеек, в том числе: 1 027 326 рублей 43 копейки основного долга, 882 294 рубля 34 копейки пени, 126 326 рублей штрафов.

Полагая, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 71, 100, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), пунктом 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение факта наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в заявленной сумме налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); иные документы.

Основанием образования данной задолженности являлась неуплата обязательных платежей в бюджет.

Налоговым органом в отношении сумм задолженностей должника в материалы дела представлена информация о принудительных мерах взыскания (исполнительные производства). 

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 60 Постановления № 57, установив, что представленные налоговым органом исполнительные производства  уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, и относительно которых, налоговый орган считает, что уничтожение исполнительных производств доказывает применение мер принудительного характера в отношении задолженности должника, отметил, что возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, в связи с чем признал данные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, возможность принудительного взыскания утрачивается. 

Из материалов дела следует, что согласно ответам из службы судебных приставов                   от 17.01.2023 № 01012/23/47110, от 06.02.2023 № 01012/23/97393, от 18.04.2023                           № 01013/23/27101, все исполнительные производства в отношении должника (за период с 2013 по 2018 гг.) уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, при этом действующие исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. С заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган обратился 27.11.2020.

Отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 2018 года по предъявленной задолженности исполнительным органом возбуждались новые исполнительные производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника истек срок, предусмотренный части 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в отношении всей задолженности, за исключением 3 420 рублей недоимки по транспортному налогу и начисленной на нее пени в сумме 600 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по НДФЛ возникла на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея  от 26.03.2013 № 12-20/21, согласно которому должнику начислено              631 634 рублей недоимки по НДФЛ, а также пени в размере 46 601 рублей и штрафы в размере 126 326 рублей, в настоящее время налоговый орган указывает, что задолженность по НДФЛ составляет 1 280 271 рубль 66 копеек, в том числе 631 634 рублей недоимки, 522 311 рублей  66 копеек пени, 126 326 рублей штрафы. Поскольку на момент обращения в суд с заявлением срок на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ истек, соответствующие пени и штрафы, которые доначислялись налоговым органом в последующие годы также не могут быть взысканы. Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 328 189 рублей 38 копеек по данным налогового органа образовалась в период с 2012 по 2015 годы, соответственно, срок на ее принудительное взыскание также истек. Поскольку на момент обращения в суд с заявлением срок на принудительное взыскание задолженности по налогу истек, соответствующие пени, которые доначислялись налоговым органом в последующие годы также не могут быть взысканы. В части предъявленной задолженности по транспортному налогу с организаций в сумме 67 503 рубля 05 копеек и 41 535 рублей 01 копейки пени, суд пришел к выводу, что срок на принудительное взыскание пропущен в части взыскания недоимки за период с 2013 по 2017 годы и начисленных на нее пени.

Относительно транспортного налога с организаций за 2018 год суд апелляционной инстанции, применив статью 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком, согласно которой, соответствующая декларация представляется не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом указал, что такой срок на принудительное взыскание не пропущен (в порядке), соответственно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год на момент обращение в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве (27.11.2020) не истек.

Проверив представленный расчет пени за указанный период (в отношении данного вида налога), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, соответственно, включил в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа на сумму 4 020 рублей 40 копеек, в том числе 3 420 рублей долга, 600 рублей 40 копеек пени.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, если руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021                           № 303-ЭС21-5541 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, налоговый орган ссылается на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, им также представлены сведения из Управления Государственной инспекций безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (от 13.08.2019 № 1/13/3839) о зарегистрированных за должником транспортных средствах, из которых следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства: ГАЗ 330210 (1997 года выпуска) и ГАЗ 322132 (2001 года выпуска), при этом указанного имущества недостаточно для покрытия расходов.

Иного движимого (недвижимого) имущества не зарегистрировано.

Также, в подтверждение факта недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве заявителем в материалы дела представлены письма Управления Росреестра по Республике Адыгея, Управления Гостехнадзора по Республике Адыгея.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в третью очередь реестра требований кредитора включены требования уполномоченного органа по уплате обязательный платежей в бюджет в размере 184 716 рублей 29 копеек, из них пени в размере 181 116 рублей 29 копеек.

Таким образом, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы налогового органа были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу      № А01-3962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова                    

                                                                                                                Ю.В. Мацко