ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7843/2022  15.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-7843/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее по тексту – Министерство)  

29 099,11 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, 5 664,37 руб. пени (с учетом уточнения).  

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2022 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу общества 29 099,11 руб.  основного долга, 4 471,85 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.  Распределены судебные расходы.  

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о  взыскании с Министерства 30 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с Министерства в пользу общества 14 485 руб. в возмещение судебных расходов. В  остальной части требований отказано. Суд счел заявленный истцом к взысканию размер  расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой  инстанции до разумных пределов, до 15 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично,  судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (96,56%) в  размере 14 485 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав во взыскании  судебных расходов, ссылаясь на завышенный и чрезмерный размер судебных расходов, а  также на отсутствие оснований для их взыскания.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее по тексту - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного  Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано.  

В обоснование права на возмещение судебных расходов заявитель представил  договор поручения от 28.04.2022, заключенный обществом с ИП ФИО2, акт № 18 от  16.12.2022, платежным поручением № 2530 от 29.12.2022 о перечислении 30 000 руб.  представителю общества за юридические услуги (т.д. 1 л.д. 149-152) .  

Проанализировав условия договора с учетом его буквального толкования на  основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор заключен на оказание услуг по  представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, и стоимость услуг установлена сторонами договора в 30 000 руб., то есть за весь  объем поименованных услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая объем  выполненной работы, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета  Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к выводу о том, что в данном  конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в  размере 15 000 руб.  

Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично (иск заявлен на  сумму 34 763,48 руб, удовлетворен на сумму 33 570,96 руб., что составляет 96,56% от суммы  иска), судебные расходы обоснованно распределены судом пропорционально объему  удовлетворенных требований.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости в привлечении представителя  подлежат отклонению. Право получения квалифицированной юридической помощи  представителя, возмещения понесенных в связи с этим издержек гарантировано  процессуальным законодательством и не может быть ограничено.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг,  сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на  возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг не  является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.  

Так, судом апелляционной инстанции приняты во внимание Рекомендации по  вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание  юридической помощи на 2022 год, утвержденные 21.03.2022 решением Совета адвокатской  палаты Ставропольского края, согласно которым стоимость участия в качестве  представителя доверителя в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве  составляет 50 000 руб.  

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают расценки, утвержденные  адвокатскими палатами, и являются разумными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки  доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. При этом, степень  сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на  конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для  истца защиты своих интересов, тогда как надлежащее досудебное урегулирование спора  ответчиком и своевременное исполнение требований претензии позволило бы исключить для  ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг  представителя, как судебных.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу   № А63-7843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович