АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15362/2018

г. Оренбург

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к  муниципальному образованию  город Оренбург в лице администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

2. комитет по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

3. финансовое управление администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 22 703 768 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – явки нет, извещен;

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2019, сроком до 31.12.2019,

- от 1-го третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

- от 2-го третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.02.2019, сроком до 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию  город Оренбург в лице администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 22 703 768 руб. 67 коп. задолженности муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» ввиду недостаточности имущества последнего для погашения указанной задолженности, взысканной на основании определений арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мировых соглашений   по делам №А47-11410/2017, №А47-13750/2017.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-11410/2017, от 21.03.2018 по делу № А47-13750/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» утверждены мировые соглашения на  взыскание:  9 294 030 руб. 28 коп., 34 385 руб. государственной пошлины; 21 752 143 руб. 42 коп., 85 880 руб. государственной пошлины. Указанные мировые соглашения со стороны муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» не исполняются в установленные сроки. Поскольку учредителем должника является муниципальное образование  в лице комитета по управлению имуществом, истец полагает, что ввиду недостаточности имущества ответчика,  задолженность должна быть взыскана с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 82-83) против удовлетворения требований возражал, полагая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. Мировые соглашения утверждены только в 2018 году. Не были согласованы с учредителем. Учредитель, собственник имущества не был привлечен в качестве 3 лица по делам, не согласовывал условия мирового соглашения в связи с крупностью сумм.  Муниципальным казенным предприятием  не закладывались суммы в отчеты, что лишило возможности рассматривать вопрос о субсидировании. Субсидирование - это предусмотренное законодателем право, а не обязанность. Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, наряду с основным видом деятельности -  деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, муниципальное казенное предприятие  осуществляет дополнительные виды деятельности, приносящие  прибыль: ремонт электрического оборудования, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность автобусных станций, деятельность стоянок для транспортных средств, транспортная обработка грузов,  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламная, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.     В рамках исполнительного производства  произведены  действия только в ноябре, декабре 2018 (на конец года), что не может свидетельствовать об исчерпывающих мерах по взысканию и о недостаточности денежных средств, имущества основного должника. В связи с чем, ставить вопрос о единовременном  предъявлении  22 703 768 руб. 67 коп.  бюджету необоснованно.

Третье лицо МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 99) указало, что имущество предприятия является объектами муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург», закреплено за предприятием на праве оперативного управления, и предприятие вправе им распорядиться только по решению уполномоченного органа – решения Оренбургского городского совета. До настоящего времени решений, дающих право реализовать имущество, не принималось.

Третьи лица -  комитет по управлению имуществом города Оренбурга,  финансовое управление администрации города Оренбурга в судебном заседании выразили не согласие с исковыми требованиями, пояснив, что  мировые соглашения  утверждены  в отсутствие согласования с собственником имущества.  Истцом не доказан факт недостаточности имущества основного должника для предъявления требования о взыскании  22 703 768 руб. 67 коп.  из бюджета. Муниципальное  казенное предприятие  является функционирующим.   Согласно смете доходов и расходов на 2018 (т. 1 л.д. 105)  текущие  обязательства выполнены, финансовый результат в  минусовом значении  обусловлен приобретением автобусов, работающих на газомоторном топливе (строка 4.5 сметы - т. 1 л.д. 106). В связи с отсутствием привлечения собственника  в делах об утверждении мировых соглашений,   ответчик и 3 лица  лишены возможности рассмотрения вопроса в 2018 году  субсидирования  казенного предприятия  (законодательное право, а не обязанность по  субсидированию). 

Лица, участвующие в деле, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявили, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-11410/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (истец, взыскатель) и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (1-е  третье лицо, должник) утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает перед взыскателем задолженность в размере 9 204 030 руб. 28 коп., из которых 9 053 396 руб. 70 коп. долг, 100 633 руб. 58 коп. неустойка, 50 000 руб. оплата услуг представителя, и кроме того государственную пошлину в сумме 34 385 руб. и обязуется погасить данный долг поэтапно, в срок до 15.09.2018 (том 1 л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-13750/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает перед взыскателем задолженность в размере 21 752 143 руб. 42 коп., из которых 21 340 464 руб. 03 коп. долг, 361 679 руб. 39 коп. пени, 50 000 руб. судебные расходы на услуги представителя, и кроме того государственная пошлина в сумме 85 880 руб.  и обязуется погасить данный долг поэтапно, в срок до 15.09.2018 (том 1 л.д. 24-26).

В сроки, указанные в определениях суда, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» задолженность  не погашало, условия мировых соглашений не соблюдались. Обществу с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» на основании определений об утверждении мирового соглашения выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. 13.11.2018 возбуждены исполнительные производства (том 2 л.д. 21-24). Согласно актам сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.12-13), подписанным обеими сторонами, задолженность МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» перед ООО «ОренТЭК56» составляет 22 703 768 руб. 67 коп.

Истцом 01.11.2018 в адрес администрации муниципального образования «город Оренбург» направлена претензия (том 1 л.д. 7-8), с просьбой погасить задолженность по исполнительным листам за МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В ответе на претензию исх. № 1-44-08/3082 от 19.11.2018 (том 1 л.д. 9) ответчик указал, что в исполнительных листах субсидиарная ответственность муниципального образования «город Оренбург» не предусмотрена. В рамках дел ни в качестве субсидиарного ответчика, ни в качестве 3 лица, администрация не привлекалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании  следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при -   недостаточности его имущества (пункт 6 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федераций, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Пунктом 1.6 Устава муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (том 2 л.д. 85-91) установлено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закреплено за ним на праве оперативного управления. Согласно сведениям Единого Государственного Реестра Юридических Лиц учредителем  муниципального казенного  предприятия  «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург»  является комитет по управлению имуществом города Оренбурга. В соответствии с пунктом 7.1 устава  предприятия (т. 1 л.д. 88 на обороте) комитет по управлению имуществом города Оренбурга осуществляет полномочия собственника имущества.  Комитет по управлению имуществом города Оренбурга  и финансовое управление администрации города Оренбурга привлечены  для участия в деле. На вопрос суда  ответчик настаивает, что иск предъявлен к муниципальному образованию  город Оренбург в лице администрации, уточнять ответчика не будет. 

Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – муниципальным образованием «город Оренбург», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.7 Устава).

В силу пункта 1.9 предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  В рамках дел № А47-11410/2017, № А47-13750/2017  3 лицо муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» не оспаривало задолженности, заключило мировые соглашения с истцом. 

  Собственник имущества муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» не привлекался в рамках данных дел в качестве субсидиарного ответчика или 3 лица. 

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктов  2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при  -   недостаточности его имущества (пункт 6 ст. 113 ГК РФ).

В исковом заявлении  истец некорректно указывает сумму задолженности  в размере 9 294 030 руб. 28 коп. по определению арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу №А47-11410/2017, вместо правильной - 9 204 030 руб. 28 коп. 

Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-11410/2017, от 21.03.2018 по делу № А47-13750/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» утверждены мировые  соглашения   на   взыскание:  9 204 030 руб. 28 коп., 34 385 руб. государственной пошлины; 21 752 143 руб. 42 коп., 85 880 руб. государственной пошлины.

  На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дел № А47-13750/2017 и № А47-11410/2017, возбуждены  исполнительные производства № 22972/18/56003-ИП от 13.11.2018, № 22973/18/56003-ИП от 13.11.2018, № 22974/18/56003-ИП от 13.11.2018, № 22976/18/56003-ИП от 13.11.2018 (т. 2 л.д. 21-24), объединенные в сводное исполнительное производство № 22974/18/56003-СД от 13.11.2018 (ответ - т. 1 л.д. 64).

   В соответствии с письмом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 56003/18/3857759 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 64), остаток по исполнительным документам сводного исполнительного производства  на общую сумму 31 076 438 руб. 70 коп. составляет (т. 2 л.д. 21-24):

-  по исполнительному производству № 22972/18/56003-ИП от 13.11.2018 - 9 204 030 руб.

-  по исполнительному производству № 22973/18/56003-ИП от 13.11.2018 - 34 385 руб.

-  по исполнительному производству № 22974/18/56003-ИП от 13.11.2018 - 85 880 руб.

-  по исполнительному производству № 22976/18/56003-ИП от 13.11.2018 - 21 752 143 руб. 42 коп.

Вместе с тем, истец прикладывает к исковому заявлению акты сверки  с конечными сальдо по состоянию на   октябрь 2018:   865 745 руб. 25 коп. + 21 838 023 руб. 42 коп. = 22 703 768 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 12-13), что не соответствует  общей сумме  остатков по исполнительным производствам  - 31 076 438 руб. 70 коп.

При том, что сведения судебного пристава-исполнителя датированы  концом декабря 2018 и январем 2019 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 21-24). 

Соответственно, с учетом заключения муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» и истцом мировых соглашений  в 2018 году, муниципальным    предприятием   погашено 8 372 670 руб. 03 коп., в связи с чем, нельзя сделать вывод, что у предприятия нет возможности  исполнять судебные акты.

Исходя из данных исполнительных производств  сторонами исполнительного производства судебным приставам  предоставлены недостоверные сведения, не предоставлены доказательства  погашения должником части задолженности.

Поскольку указываемые судебным приставом остатки задолженностей по  исполнительным  производствам  соответствуют полным суммам, взысканным по мировым соглашениям, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исполнительные производства возбуждены  только 13.11.2018. 

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении  основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Истец обосновывает исковые требования  актом судебных приставов от 21.12.2018 о выходе на место регистрации общества основного должника, засвидетельствовавшим отсутствие на месте директора,  отсутствие иного имущества - со слов работника должника, кроме находящегося в оперативном управлении, отсутствии в кассе денежных средств на 21.12.2018 (т. 1 л.д. 63) и справкой судебных приставов, дублирующей  акт и содержащей сведения о количестве  находящегося в оперативном управлении  основного должника имущества, количестве расчетных счетов с остатками денежных средств,  а также сведения об остатках сумм исполнительных производств (т. 1 л.д. 64).

Иных доказательств недостаточности имущества МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство на основании выданных исполнительных листов возбуждено 13.11.2018, проверка имущества и денежных средств судебными приставами осуществлялась по состоянию на 19.11.2018. 

Исковое заявление подано в суд 03.12.2018 (согласно штампу экспедиции). 

Таким образом, истец делает вывод о недостаточности имущества должника по  истечении срока менее одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

 Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения  требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона. 

Сводное исполнительное производство в отношении казенного предприятия до настоящего времени не окончено, исполнительные листы истцу не возвращены. 

Кроме того, согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, наряду с основным видом деятельности  -  деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, муниципальное казенное предприятие  осуществляет дополнительные виды деятельности, приносящие  прибыль: ремонт электрического оборудования, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность автобусных станций, деятельность стоянок для транспортных средств, транспортная обработка грузов,  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламная, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. 

Из представленных самим истцом в материалы дела актов сверок (т. 1 л.д. 12-13) усматривается, что за 2018 год  основной должник погасил    8 372 670 руб. 03 коп. То обстоятельство, что  основной должник добровольно не погасил полностью мировые соглашения не  свидетельствует о  достаточности оснований для предъявления к собственнику субсидиарной ответственности, поскольку за период менее  месяца судебным приставом исполнителем не реализован  исчерпывающий механизм изыскания  имущества основного должника. К указанным сведениям не могут быть отнесены данные  - со слов работника должника. Представленные  судебным приставом данные содержат сведения об открытых у основного должника  четырех  расчетных счетах.  Данные по которым, как и по кассе общества, единовременно  на  одну дату (при этом, на конец года, когда все предприятия, учреждения и общества максимально распределяют  денежные средства, делая итоговые отчеты), также не могут свидетельствовать о недостаточности  имущества основного должника. 

Исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках  одного иска, предъявленного  одновременно к основному должнику и  собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности и отдельного искового  заявления к собственнику имущества при недостаточности имущества - различны.  

 Поскольку при  предъявлении в одном иске одновременных требований к указанным лицам, вопрос достаточности или недостаточности имущества основного должника не является предметом  доказывания.  

 Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении  основного должника, устанавливается в ходе исполнения подобного судебного акта (последние два абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 по аналогии): первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника. 

 Указанный механизм  обусловлен процессуальной экономией в рамках возможности рассмотрения одного дела, а не нескольких,  с  распределением функций  по определению  значимых обстоятельств  между судом и судебными приставами. 

При предъявлении исков отдельно, при  обращении в суд с иском к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности, обстоятельство  достаточности имущества основного должника  - является непосредственной доказательственной базой по иску, поскольку   в отношении основного должника судебный акт состоялся, соответственно должны быть данные исполнительного производства и установленные сведения о недостаточности имущества основного должника,  коими являются  сведения об окончании исполнительного производства в связи с данными обстоятельствами. 

 Поскольку  в противном случае  судебное решение носило бы формальный характер,  определение достоверности  сведений по которому должен был бы доказывать судебный пристав исполнитель после вынесенного решения.  В то время, как законодатель  устанавливает, что значимым  и необходимым по доказыванию обстоятельством по иску к собственнику казенного предприятия  в порядке субсидиарной ответственности является факт  недостаточности имущества основного должника.  

 Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона. Указанный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12 и постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 №Ф06-13166/2016).

 На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом  учтены пояснения ответчика и 3 лиц по делу в отношении того, что участниками мировых соглашений, с учетом крупности сумм (общий размер более 30 млн. руб.)  не  ставился вопрос о привлечении в дело собственника имущества казенного предприятия в целях не допущения оснований, предусмотренных частью 2 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Судом учтены пояснения финансового управления  администрации города Оренбурга, что согласно смете доходов и расходов на 2018 (т. 1 л.д. 105)  текущие  обязательства выполнены, финансовый результат в  минусовом значении  обусловлен приобретением автобусов, работающих на газомоторном топливе (строка 4.5 сметы - т. 1 л.д. 106). В связи с отсутствием привлечения собственника  в делах об утверждении мировых соглашений,   ответчик и 3 лица  лишены возможности рассмотрения вопроса в 2018 году  субсидирования  казенного предприятия  (законодательное право, а не обязанность по  субсидированию). 

    Таким образом, истец по настоящему делу не доказал представленными в материалы дела документами факт недостаточности имущества МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», в том числе, с учетом срока  осуществления исполнительских действий  менее месяца до предъявления искового заявления в суд и в отсутствие окончания исполнительного производства в соответствии с предусмотренными законом основаниями,  что послужило бы основанием для единовременного выставления требования о взыскании из бюджета суммы более 20 миллионов рублей.

    В отсутствие доказательственной базы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по  взысканию  за счет средств бюджета  22 703 768 руб. 67 коп.

    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина возлагается на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                 А.А. Вишнякова