Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» июля 2020 года                                    

Дело № А41-106207/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ДиКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СССР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 569000 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДиКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "СССР" о взыскании долга по договору № 50 от 23.06.2017г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 779 руб. 45 коп., долг по договору № 50/1 от 15.07.2017г. в размере 269 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 55 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.209г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно  вынесенному определению от 17.02.2020г. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ДиКОР» и ООО «СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс», далее ООО «СССР», были заключены договора строительного подряда: № 50 от 23 июня 2017г. (600.000 руб.), № 50/1 от 15 июля 2017г. (269.000 руб.), на выполнение подрядных работ, по прокладке и монтажу теплотрассы, реконструкции теплокамер, из материалов ответчика в г.Серпухове МО, на общую сумму 869.000 руб.

Все договорные обязательства, ООО «ДиКОР», перед ООО «СССР», по двум договорам, были выполнены в полном объеме, однако, стороной ответчика Акты, о выполненных работах и Акты сверок, в одностороннем порядке, без объяснения причин, не мотивированно, не подписывались.

С момента ввода в эксплуатацию оборудования, согласно выше указанных договоров, по их монтажу, никаких претензий, рекламаций, в наш адрес не поступало.

Согласно платежному поручению № 775 от 30.08.2017г., на счет истца, была перечислена сумма 300.000 руб., соответственно, задолженность за ООО «СССР» по состоянию на 01.07.2019г., основного долга, составила 569.000 руб.

На протяжении всего времени, ответчик в телефонных переговорах, неоднократно обязался погасить задолженность, по вышеуказанным договорным обязательствам, однако никаких мер принято не было.

Так, в адрес ответчика, 26.11.2019г., была направлена повторная досудебная претензия, согласно полученному ответу, от 27.11.2019г., ответчик опять ссылается на те обстоятельства, которые сторона истца ответственности не несет за качество используемых при монтажных работах материала (оборудования). Условия договора в погашение задолженности, по монтажным работам из материала ответчика исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что качество выполненных работ истцом (подрядчиком) не соответствует условиям договоров. 

Так, 11 августа 2017 года и 14 августа 2017 года Техническим заказчиком МУП "Серпуховская теплосеть " были составлены акты испытания трубопроводов и оборудования установленного и смонтированного ООО "ДиКОР", в рамках указанных договоров. По результатам испытаний были выявлены существенные недостатки в качестве произведенных работ. Об указанных недостатках ООО "СССР" сообщило истцу письмом от 27.11.2019г. № 056.

Суд, проанализировав представленные ответчиком акты, заслушав допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (до февраля 2020 г. работал заместителем генерального директора ООО "ДиКОР"), пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, исходя из следующего.

Как пояснил свидетель ФИО2, работы производились истцом, как субподрядчиком по реконструкции тепловых камер по заказу ответчика. Материалы для производства работ предоставлялись истцу ответчиком. Данный факт стороны не отрицали.

Исходя из Акта от 11.08.2917г. о проведении испытаний трубопровода  на герметичность, испытание не пройдено, поскольку задвижка клиновая 30с541иж DN 500 PN1 подвергалась ремонту, видимых течей на трубопроводе не обнаружено, комиссия считает необходимым проведение испытания задвижки на герметичность закрытия затвора отдельно (п.2 Акта). Таким образом, испытание трубопровода не было пройдено из-за задвижки, которую предоставил истцу ответчик. Данный факт также сторонами не оспорен.

Актом от 14.08.2017г. проверялось непосредственно оборудование, предоставленное истцом (задвижка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ по договорам, недостатков работ указанными актами не установлено.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик приглашал истца на испытание трубопроводов.

Таким образом, суд полагает, что работы приняты ответчиком без разногласий,  ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 50 от 23.06.2017г. в размере  55 779 руб. 45 коп., по договору № 50/1 от 15.07.2017г. в размере 48 55 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Согласно п. 3.2 договоров оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по предъявленному счету с учетом выплаченного аванса, после полного окончания работ на объекте, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме и устранении всех замечаний, в течение 15 рабочих дней. 

Суд пришел к выводу о том, что требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств направления актов выполненных работ ответчику не представлено, в связи с чем, определить период начисления процентов невозможно.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019г., расходный кассовый ордер № 1 от 28.05.2019г. на сумму 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 30 000 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СССР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДиКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору № 50 от 23.06.2017г. в размере 300 000 руб., долг по договору № 50/1 от 15.07.2017г. в размере 269 000 руб., а всего 569 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова