АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13173/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 08 ноября 2024 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Томск,

о взыскании 48 120,44 руб. долга, 2581,85 руб. пени,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «УК «Кедр», ответчик) о взыскании 48 120 руб. 44 коп. долга по оплате тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: ул. Береговая, 9, 

<

...> 581 руб. 85 коп. неустойки.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2023.

Определением от 21.09.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга до 118 071 руб. 71 коп. (март-май 2023 года), в части неустойки до 10 139 руб. 28 коп., судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.11.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, в период с 21.09.2021 по 06.12.2021 истцом необосновано применен расчетный метод определения объема потребления по нагрузке, тогда как на объекте ответчика установлен прибор учета, работавший исправно и имеющий поверку. Отсутствие пломб на приборе учета, по мнению ответчика не свидетельствует о его неисправности, факт некорректности работы прибора учета истцом не доказан; начисления должны производиться в соответствии с предоставленными показаниями. В период с октября 2023 года по февраль 2024 года тепловая энергия поставлена с нарушением параметров качества, в связи с чем плата за указанный период подлежит снижению. Также возражает против начисления потерь по участку тепловой сети от ТК-2 до ТК-5, находящемуся за пределами границ участка ответчика.

Третье лицо КУМИ г. Юрги в отзыве указало, что спорный участок сети от ТК-2 до ТК-5 на балансе муниципального образования не значится, сведения об объеме имущества, переданного ООО «Юргинский машиностроительный завод» в соответствии с планом приватизации, у КУМИ отсутствуют.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 144 979,01 руб. и неустойку в размере 34 666,34 руб. в связи с просрочкой оплаты, допущенной в период с марта 2023 года по январь 2024 года.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отзывы и контррасчет ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824-ПА «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» ООО «Интеграл» определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа, для которого постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 28.11.2022 №№ 887, 889 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2022-2024 годы.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цех), является ООО «УК «Кедр», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данных истца, в адрес ответчика направлен договор от 08.11.2021                   № ЮОП-843 за подписью ФИО3, ответчиком факт получения указанного договора оспаривается, однако признается получение договора от 29.10.2021 № ЮОП-843 за подписью со стороны истца ФИО4

Оба договора идентичны по содержанию, срок действия обоих договоров определен с 29.10.2021 по 31.12.2021 с возможностью продления срока действия.

Из пояснений директора ООО «Кедр» ФИО5 следует, что договор за подписью ФИО3 он не получал, а договор за подписью ФИО4 получил нарочно в абонентском отделе ООО «Интеграл» при личном обращении.

Довод ответчика о том, что договор не заключен сторонами, поскольку в полученном ответчиком договоре от 29.10.2021 № ЮОП-843 подписантом является ФИО4, чьи полномочия на подписание договора возникли на основании доверенности от 17.12.2021 № 17/2021, подлежит отклонению в связи со следующим.

Полномочия ФИО4 на подписание договоров возникли с 17.12.2021 в связи с вступлением в должность исполняющего обязанности начальника РКЦ с 09.12.2021. Из пункта 11.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с 29.10.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют об описке в дате договора.

Также суд принимает во внимание, что ответчик возражений против заключения договора не заявил, не направил в адрес истца протокола разногласий, однако после получения договора продолжил потребление энергоресурса через присоединенную сеть.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

С учетом описанных обстоятельств суд полагает правомерным рассматривать правоотношения сторон как договорные.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация, ТСО) обязалось поставить ООО «Кедр» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Теплоснабжающая организация обязуется определять объем потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя, возникающих в принадлежащих Потребителю тепловых сетях по адресу: согласно объектов в Приложении № 1, определенных в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Потребитель обязуется компенсировать стоимость тепловой энергии затраченной на компенсацию тепловых потерь в трубопроводах тепловых сетей, принадлежащих Потребителю (Приложение № 6 к настоящему договору).

Пунктом 5.3. договора установлено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается допущенным в эксплуатацию, т.е. к ведению учета фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя, после оформления с представителем Теплоснабжающей организации Акта ввода в эксплуатацию узла учета у Потребителя.

Довод ответчика о необоснованности применения нагрузки в период с 21.09.2021 по 06.12.2021 основан на наличии поверки тепловычислителя и документах о допуске прибора учета к учету в качестве коммерческого, выданного предшествующей теплоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя (далее – Правила № 1034), которыми  установлен порядок ввода прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 67 Правил № 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

            Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

            При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил № 1034).

            Таким образом, при наличии акта поверки и допуска прибора учета в эксплуатацию можно признать, что прибор учета предшествующей теплоснабжающей организацией проверен, допущен и опломбирован.

Вместе с тем, актом от 07.12.2021 выявлено отсутствие пломб на преобразователе расхода Питерфлоу РС-32-15, преобразователе расхода Питерфлоу РС-32-15, комплекте термометров сопротивления КТПТР-01-80.

Перечисленные компоненты прибора учета, фиксирующие исходные данные о температуре и объеме теплосносителя, поступившего по подающему и обратному трубопроводу, подлежат опломбировке наряду с тепловычислителем, рассчитывающим объем потребления на основании данных, зафиксированных преобразователями расхода и термометрами сопротивления. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невмешательство в работу указанных составляющих узла учета.

Согласно пункту 3 Правил № 1034, неисправность средств измерений узла учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Таким образом, нарушение (отсутствие) пломб, установленных предшествующей теплоснабжающей организацией, свидетельствует о неисправности прибора учета потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), подпункту «б» пункта 31 Правил № 1034 неисправность прибора учета является основанием для перехода на расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

            Довод ответчика о том, что ООО «Интеграл» перед началом отопительного периода должен был проверить узел учета, однако проверка была проведена только в декабре 2021 года, суд отклоняет в связи со следующим.

Порядок проверки узлов учета на предмет готовности к отопительному периоду установлен положениями Правил № 1034.

Согласно пункту 73 приведенных Правил, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 настоящих Правил.

Согласно пункту 62 Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией. Из пункта 63 следует, что комиссия создается владельцем узла учета.

Таким образом, инициатором проведения проверки узла учета на предмет его готовности к отопительному периоду является потребитель. Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявки на проведение осмотра в материалы дела не представлены. 

В абзаце третьем листа 3 возражений от 23.01.2024 ответчик указывает, что на момент осмотра узла учета прибор был опломбирован. Указанный довод опровергается актом от 07.12.2021, подписанным со стороны потребителя без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истцом неисправность прибора учета не доказана, а исправность подтверждается свидетельством о поверке, отклоняется судом.

Как указывалось выше, законодатель приводит перечень обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, среди которых как самостоятельные основания указаны отсутствие поверки и нарушение пломб.

Поверка узла учета свидетельствует о способности прибора учета корректно фиксировать объем потребления энергоресурса, тогда как нарушение пломб свидетельствует о вмешательстве (попытке/возможности вмешательства) в работу прибора учета.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на наличие поверки, тогда как доводы истца о неисправности прибора учета основаны на зафиксированном факте отсутствия пломб, что не исключает способность прибора учета работать корректно, однако свидетельствует о возможности вмешательства в его работу и искажения показаний тепловычислителя. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность показаний, рассчитанных тепловычислителем.

Принимая во внимание изложенное, в период с 21.09.2021 по 06.12.2021 ООО «Интеграл» обоснованно применил расчетный метод определения объема потребления по нагрузке, что соответствует положениям пункта 31 Правил № 1034 и части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Доводы ответчика о поставке в период с октября 2023 года по февраль 2024 года ресурса ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены. Суд предложил предоставить в суд доказательства поставки некачественного ресурса, расчет объема снижения платы, доказательства отсутствия ограничений, предусмотренных положениями пункта 124(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). Документы ответчиком предоставлены не были. 

С учетом положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о некачественной поставке энергоресурса надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от ТК-2 до здания ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности начисления потерь от ТК-2 до ТК-5.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Из пункта 2 Правил № 808 следует, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства (в том числе оплате потерь ресурса на таком объекте) предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ). 

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункты 1, 3 статьи 225 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети, расположенный за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на вещном либо обязательственном праве ему не принадлежал, иного не доказано, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его содержанию. Обстоятельства использования участка сети от ТК-2 до ТК-5 для поставки тепловой энергии, в том числе для объекта ответчика, не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Как следует из представленного ответчиком акта раздела границ, подписанного с предшествующей теплоснабжающей организацией к договору от 19.04.2014 №03-666/2017, граница балансовой принадлежности ООО «Кедр» определена от задвижки в ТК-3 (обозначена на акте раздела границ к договору от 29.10.2021 № ЮОП-843 как ТК-2) до корпусов 5-6, включая задвижку, теплотрасса от врезки до корпуса 2.

Акт раздела границ, являющийся приложением к договору от 29.10.2021 № ЮОП-843 сторонами не подписан.

Таким образом, границу раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя в рамках договора от 29.10.2021 № ЮОП-843 следует определять по границе земельного участка, принадлежащего ответчику от ТК-5.

Расчет объема потерь от ТК-5 до здания ответчика с помесячной разбивкой предоставленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен. Кроме того, истцом предоставлен альтернативный расчет задолженности и неустойки, исключающий объем потерь от ТК-2 до ТК-5 за весь период правоотношений сторон. С учетом оплат, задолженность по альтернативному расчету отсутствует, размер неустойки уменьшен до 9 778, 992 руб.

Предоставленные ответчиком расчеты стоимости потерь от участка ТК-5 до здания ответчика не противоречит альтернативному расчету истца в части потерь.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2024 года удовлетворению не подлежат ввиду оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислена пеня в сумме 9 778,92 руб. за период с 11.04.2023 по 27.02.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, 9,5%. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности. 

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу № А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу № А27-4114/2017. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению согласно альтернативному расчету истца на сумму 9 778, 92 руб. за период просрочки с марта 2023 года по январь 2024 года, начисленной с 11.04.2023 по 27.02.2024.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разнесении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что задолженность за январь 2024 года оплачена ответчиком 27.02.2024 после уточнения истцом исковых требований (от 13.02.2024) в сумме 45 144,02 руб., в связи с чем, государственная пошлина на указанную задолженность подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, неустойку в размере 9 778,92 руб. за период просрочки оплаты задолженности с марта 2023 года по январь 2024 года, начисленной за период с 11.04.2023 по 27.02.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин