Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43895/21-143-292

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГБОУ ДПО МЦПС (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФАСТ ПЭЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Контракту № 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 в размере 41 207

руб.67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДПО МЦПС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАСТ ПЭЙ» о взыскании неустойки по Контракту № 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 в размере 41 207 руб.67 коп..

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 11.03.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

11.05.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ГБОУ ДПО МЦПС  (Истец, Подрядчик) и (Ответчик, Заказчик) был заключен Контракт № 522-19-ЭА-01 на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж систем электроснабжения и электроосвещения) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС.

Цена Контракта составляет 5 933 812 руб. 06 коп., НДС не облагается. Идентификационный код закупки 192771921079377190100104280010000000.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены с даты заключения контракта по 10 декабря 2019 г. (пункт 3.1 Контракта). Контракт вступил в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31 декабря 2019 г. включительно (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Технического задания к Контракту, место выполнения работ расположено по адресу: г. Москва, УЛ. 5-я парковая, д. 51.

Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. В результате проведенного контроля Заказчиком были выявлены неоднократные нарушения по выполнению Подрядчиком условий Контракта (п. 5.1.4 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 копеек.

09.12.2019        Заказчиком направлена Подрядчику претензия №175/1 (исх. № 4696 - Приложение 2, опись вложения в письмо -Приложение 3) по фактам нарушения пунктов 8.2 и 8.4 Контракта, а именно:

-  по состоянию на 09.12.2019 на объекте ведения работ отсутствовали необходимые материалы (светильники, выключатели, розетки, кабельная продукция, напольные электротехнические лючки, светодиодная лента, датчики движения);

-  09.12.2019 на объекте присутствовало только 3-е работников, что недостаточно для выполнения оставшегося объема работ в установленные контрактом сроки.

По фактам нарушений Заказчиком предъявлено требование к Подрядчику об оплате штрафа в сумме 10 000,00 рублей (по пять тысяч за каждый факт нарушения).

23.12.2019        Заказчик направил подрядчику претензию №206/3 по факту неисполнения Подрядчиком условий пункта 8.1 Технического задания к Контракту в части пункта 7. Ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" где прописано, что горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Фактически в местах прохождения кабелей через строительные конструкции отсутствуют кабельные проходки. По выявленным нарушениям Заказчик потребовал от Подрядчика уплату штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены до 10.12.2019 года. В установленные Контрактом сроки работы не были сданы Заказчику, в связи с чем 17.12.2019 Подрядчику направлена претензия № 199/2.

Согласно п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За просрочку выполнения работ по Контракту с 11.12.2019 по 17.12.2019 Заказчик потребовал от Подрядчика оплаты пени в сумме 8900,72 руб.

30.12.2019        в адрес Заказчика поступили акты сдачи-приемки выполненных работ, однако Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ и в тот же день направил Подрядчику мотивированный отказ.

По итогам проводимых совещаний, установлено, что Подрядчик не выполнит принятые на себя обязательства и 04.02.2020 Заказчик направил Подрядчику уведомление с установлением крайнего срока завершения работ до 10.02.2020 года.

16.03.2020 Заказчик направил Подрядчику претензию № 38-04/20 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения Контракта с 18.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 7306 руб. 95 коп.

Таким образом в установленные Контрактом сроки, Подрядчик не выполнил возложенные на него Контрактом обязательства. По сегодняшний день недостатки не устранены, работы по Контракту не завершены.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата штрафных санкций не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неустойки в размере 41 207 руб. 67 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика, им не нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.4 Контракта.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В претензии от 09.12.2019 исх. № 4696 Истец ссылается именно на пункты 8.2 и 8.4 технического задания.

По условиям же пункта 11.3.1 Контракта, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В своем отзыве Ответчик не приводит каких-либо фактов (документов) подтверждающих направление такого ответа на претензию от 09.12.2019 исх. № 4696.

Ответчик нарушил условия пункта 8.1 Технического задания Контракта, в связи с чем ему была направлена претензия № 4867 от 23.12.2019. Па указанную претензию Подрядчик не ответил в семидневный срок, установленный пунктом 11.3.1 Контракта, соответственно вступило в силу условие о признании Подрядчиком требования Заказчика. Документов?

Кроме того, Ответчиком нарушен порядок допуска подрядных организаций на объект и неверно был составлен план закупок, при этом ссылается на другой контракт, не имеющий отношения к данному спору. По контракту № 522-19-ЭА-01 Подрядчик же обязан был выполнить монтаж систем электроснабжения и электроосвещения (пункт 1.1. Контракта), а не СКС (структурированную кабельную систему).

Более того, во время работ, Подрядчик не предъявил какие-либо претензии, требования по плану работ, графику закупок, порядку выполнения работ. Подрядчик не воспользовался условиями пункта 5.4.5 Контракта, по которому он был обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику незамедлительно после приостановления выполнения работ. Подрядчик не направлял Заказчику (истцу) уведомления о приостановлении работ и не приложил указанные документы к своему отзыву при их наличии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАСТ ПЭЙ» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ФАСТ ПЭЙ» в пользу ГБОУ ДПО МЦПС 41 207 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       О.С. Гедрайтис