ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8490/2020

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ярославской области Момотюка В.В., действующего на основании получения, доверенности от 31.12.2019, служебного удостоверения

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-8490/2020

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора 

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: прокурор Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевтеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие, МУП ТМР «ТТЭ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор Ярославской области настаивает на том, что отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности. По убеждению заявителя, эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тутаевский межрайонный прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правовую позицию прокурора Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

24.08.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом до 14 час. 50 мин. 21.09.2020. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении дела № А82-8490/2020 произведена ее замена их на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ярославской области поддержал занятую по делу позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2020 по 12.05.2020 заявителем на основании решения от 13.04.2020 № 4-17-2020 (л.д.11) проведена проверка в отношении Предприятия на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что МУП ТМР «ТТЭ» с 01.10.2019 и по настоящее время эксплуатирует следующие объекты: система теплоснабжения д.Емишево, находящаяся по адресу: 

<

...>; система теплоснабжения д.Столбищи, находящаяся по адресу: 

<

...>; система теплоснабжения п. Никульское, находящаяся по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, п. Никульское, промзона в 160 м западнее поселка; котельная п. Константиновский, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Указанные системы теплоснабжения эксплуатируются ответчиком на праве хозяйственного ведения. Объекты теплоснабжения относятся к II, III категории негативного воздействия на окружающую среду, являются взрывопожароопасными, их эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии), которая у ответчика отсутствует.

20.05.2020 Тутаевский межрайонный прокурор вынес в отношении МУП ТМР «ТТЭ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности квалификации деяния Предприятия и невозможности устранения указанного нарушения в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование. 

На основании пункта 12 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт эксплуатации ответчиком систем теплоснабжения III класса опасности: система теплоснабжения д.Емишево, находящаяся по адресу: 

<

...>; система теплоснабжения д.Столбищи, находящаяся по адресу: 

<

...>; система теплоснабжения п. Никульское, находящаяся по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, п. Никульское, промзона в 160 м западнее поселка; котельная п. Константиновский,  находящаяся по адресу: 

<

...> без специального разрешения (лицензии). При этом заявитель квалифицировал указанное деяние МУП ТМР «ТТЭ» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных Тутаевским межрайонным прокурором требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деяние ответчика подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление МУП ТМР «ТТЭ» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Так, абзацем 1 указанного выше пункта Обзора судебной практики разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, названный вывод не противоречит положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, в том числе за отсутствие лицензии.

Следовательно, противоправное деяние МУП ТМР «ТТЭ» надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 этого Кодекса, рассматриваются Ростехнадзором и его территориальными органами.

Кроме того переквалификация вменяемого Предприятию правонарушения не могла быть произведена судом, поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) является более суровой по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой) и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по данному вопросу позицию Общества не подтверждает, поскольку названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-8490/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу №А82-8490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2

П.И. Кононов