ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1028/2018

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 № 6-05/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года по делу № А44-1028/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 25.09.2017 № 6-45/11177@, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 15.08.2017 № 4175А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись от 15.08.2017 № 2175321132897), и возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества, допущенное указанным решением (данные требования выделены в отдельное производство при рассмотрении дела № А44-11805/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6.

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие установленного судом и судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий не препятствует выходу участника из состава участников Общества. Действия Инспекции по обжалованию своего же решения в вышестоящем регистрирующем органе противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации); нарушают права и законные интересы покупателя доли участия в Обществе – ФИО5 Указанные действия не могли быть совершены Управлением без признания в судебном порядке незаконными действий ФИО3 по выходу из состава участников Общества и признания недействительным договора купли-продажи доли участия ФИО4 ФИО5; влекут недостоверность  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Управление в отзыве и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.01.2017 участниками Общества являлись ФИО3 с долей участия в размере 99,67 % и ФИО4 с долей участия в размере 0,33 %.

ФИО3 07.08.2017 оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества (том 2, лист 22 оборот), которое в этот же день вручено Обществу.

Решением единственного учредителя Общества от 08.08.2017 указано на наличие воли ФИО4 на приобретение доли участия ФИО3 за 3 000 000 руб. и доля в размере 99,67 % перераспределена ФИО4 (том 2, лист 22).

На основании заявления Общества от 08.08.2017 по форме № Р14001 Инспекция 15.08.2017 внесла в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности 100 % доли участия в Обществе ФИО4 (решение Инспекции от 15.08.2017 № 4176А).

Общество 01.09.2017, ссылаясь на продажу 100 % доли участия  ФИО4 ФИО5, представило в Инспекцию заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества к новому участнику ФИО5

Между тем материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 наложен арест на уставный капитал Общества в части доли, принадлежащей ФИО3 (том 1, лист 164). Указанное постановление было получено Инспекцией 10.08.2017.

Установив, что решение от 15.08.2017 № 4176А принято в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем ареста, Инспекция 04.09.2017 обратилась в вышестоящий регистрирующий орган – Управление с заявлением об отмене своего решения от 15.08.2017 № 4176А.

Рассмотрев обращение Инспекции, Управление решением от 25.09.2017 № 6-45/11177@ отменило решение Инспекции от 15.08.2017 № 4175А.

Полагая решение управления от 25.09.2017 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 198 – 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Следовательно, выход участника из общества в любом случае предполагает отчуждение принадлежащей ему доли.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арест на долю участия ФИО3 в уставном капитале Общества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017.

В соответствии с положениями подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об аресте доли участия в Обществе ФИО3 является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации изменений с его участием.

Более того, судом первой инстанции установлено, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 на совершение сделок по отчуждению доли участия в уставном капитале Общества. 

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отмены обеспечительных мер не представлено.

При наличии установленного судебным актом и судебным приставом исполнителем запрета на отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале Общества, у Инспекции не имелось оснований для принятия решения от 15.08.2017 № 4176А вне зависимости от того, были известны указанные обстоятельства на момент принятия решения регистрирующему органу или нет.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона о регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа (пункт 5 статьи 25.6 Закона о регистрации).

Налоговый орган вправе в порядке Главы VIII.1 Закона № 129-ФЗ подать жалобу вышестоящему регистрирующему органу на решение о государственной регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекции, Управлением правомерно принято в порядке статьи 25.6 Закона о регистрации оспариваемое решение от 25.09.2017 № 6-45/11177@.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий при внесении Инспекцией записи от 15.08.2017 № 4175А не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки мнению апеллянта в рамках настоящего спора вопрос о действительности договора купли-продажи доли участия в Обществе заключённого ФИО4 ФИО5 разрешению не подлежал, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года по делу № А44-1028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова