АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1022/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; 683024, 

<

...>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1                                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100008004; 684093, 

<

...>)

о взыскании 410 500 рублей (с учетом уточнений), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (684093, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору субподряда от 27.12.2019    № КЭ-19/521 в размере 200 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 27.12.2019 № КЭ-19/521 за период с 28.01.2020 по 25.02.2021 в размере 197 500 рублей.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 12.03.2021 по всем известным суду адресам.

05.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с требованием о взыскании пени, ссылаясь на незаключенность спорного договора субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521. Кроме того ответчик утверждает что проставленная подпись и пояснительная надпись в копии договора, представленной к иску, не принадлежит ИП ФИО1 Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения от                    ООО «Компания ЭВОКС» денежной суммы в размере 200 000 рублей, перечисленной на основании выставленного им счета.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521 (без подписей сторон), копия последней страницы договора, а также копия технического задания к договору с подписью ответчика, копия счета на оплату.

23.04.2021 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, а также представлен оригинал договора субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521 и техническое задание к договору с подписями сторон.

23.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении периода начисления пени: с 28.01.2020 по 23.03.2021 и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521 до суммы 210 500 рублей.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.05.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 06.05.2021, которым принято уточнение исковых требований в части периода начисления пени, а также увеличение размера пени до суммы 210 500 рублей. Указанным решением исковые требования удовлетворены.

11.05.2021 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.12.2019 подписан договор субподряда № КЭ-19/521 (далее – договор) на выполнение монтажных работ внутриплощадочных сетей КИП и А, внутриплощадочных сетей связи, внутриплощадочных сетей электроснабжения  на объекте: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап (Шифр 3002/Р) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 установлено, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа с идентификационным кодом                                    № 1719187375572554164000000 (по шифру – 3002/Р).

На момент подписания договора его стоимость была определена ориентировочно и составила 500 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, до начала выполнения работ подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 200 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен  27.12.2019, окончания производства работ – не позднее 27.01.2020.

Иные существенные условия также предусмотрены договором, в том числе: права и обязанности сторон (раздел 4); порядок сдачи и приемки работ (раздел 5); срок действия, порядок изменения и расторжения договора (раздел 10).

 Разделом 7 договора установлена ответственность сторон и порядок разрешения споров. Так, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Перечень и объем выполняемых работ зафиксирован сторонами с техническом задании (приложение № 1 к договору).

Подрядчик выполнил обязательства по предварительной оплате по договору на основании выставленного субподрядчиком счета от 27.12.2019 в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, к выполнению работ не приступил и не выполнил их в ни течение установленного договором срока, ни в последующий период.

Указанные обстоятельства явились причиной расторжения договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного на основании пункта 2.3 договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

Направляя уведомление от 04.03.2021 об одностороннем расторжении договора, истец повторно потребовал ответчика возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на полученную сумму не представлено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание документов, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения, связанные с выполнением субподрядных работ, основания платежа в платежных документах со ссылкой на спорный договор субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец согласно достигнутым договоренностям и в соответствии с выставленным счетом внес ответчику предоплату в счет оплаты будущих работ, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 1500 на сумму 200 000 рублей.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и работы для истца не выполнил, а полученные денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах отказ истца от дальнейших взаимоотношений с ответчиком и предъявленное им требование о возврате перечисленного аванса является обоснованным, поскольку в данном случае право на отказ от принятых на себя обязательств предоставлено истцу положениями статьи 328 ГК РФ ввиду отсутствия встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае прекращения действия договора заказчик, не получивший встречного исполнения в виде оказанных услуг, вправе требовать возврата переданного на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Направленным ответчику уведомлением от 04.03.2021 истец реализовал свое право на отказ от имеющихся с индивидуальным предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем, денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 27.12.2019 № в качестве предоплаты за работы по договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцом, а также факт возврата спорной суммы истцу, являются неосновательным обогащением предпринимателя с момента их получения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что проект договора, поступивший на бумажном носителе от истца, сторонами подписан не был. 

Ознакомившись с условиями договора, ответчик выразил свое согласие на его заключение, в связи с чем, направил подписанный экземпляр договора и технического задания на адрес электронной почты истца, одновременно выставив счет на перечисление авансового платежа, который был оплачен истцом.

Согласно доводам ответчика, представленная к исковому заявлению подписанная копия спорного договора не соответствует условиями проекта договора, направленного истцом ответчику для подписания.

Проанализировав представленную ответчиком копию договора с копией договора и его оригиналом, представленным истцом, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в обоих экземплярах абсолютно идентичны друг другу, за исключением отсутствия в договоре, представленном ответчиком пункта, устанавливающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.3 договора, представленного к иску и письменным пояснениям истца).

Поскольку истцом к письменным пояснениям относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представлен оригинал спорного договора с подписями обеих сторон, суд критически относится к доводам ответчика о направлении обществом в его адрес проекта договора, содержащего иные условия.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика, относительно того, что                ООО «Компания ЭВОКС» сообщила предпринимателю об отсутствии необходимости в производстве работ и выполнении условий спорного договора, в связи с чем, общество попросило считать договор не заключенным, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены документально.

Ссылка предпринимателя о незаключенности договора не может быть принята судом, поскольку ответчик указывает на согласие с его стороны на подписание договора. Более того, намерение о принятии на себя договорных обязательств ответчиком подтверждаются выставленным в адрес общества счета на оплату № 19/521 от 27.12.2019, а принятие обязательств по договору обществом – произведенная по счету оплата.

К доводам ответчика о незаключенности спорного договора ввиду непринадлежности, проставленной на экземпляре договора истца, подписи индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд относится критически, поскольку, как уже указывалось выше, возражения ответчика сводятся к несогласию примененной гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения договорных обязательств. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком выражено лишь предположение: «полагаю, что со стороны истца совершена фальсификация доказательств», однако о фальсификации договора субподряда от 27.12.2019             № КЭ-19/521 не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство на проведение экспертизы. Указанные обстоятельства противоречат принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Более того, намерение о заключении спорного договора, ответчиком указывается в отзыве на иск, а также подтверждено имеющимся в материалах дела счетом на оплату авансового платежа по договору. 

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из поведения сторон, суд приходит к выводу, что их воля безусловно была направлена на заключение договора в целях выполнения ответчиком работ для истца с их предварительной оплатой последним, и - в частности - истец авансировал работы, а ответчик, согласно его пояснениям, изложенным в отзыве на иск, а также подтвержденными материалами дела выставил счет на оплату авансового платежа от 27.12.2019.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о наличии разногласий в представленных сторонами экземплярах спорного договора только по одному пункту, касающемуся ответственности субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в силу изложенного и приведенных норм, не только не может являться основанием для признания договора незаключенным и, тем самым, аннулирования сложившихся между сторонами отношений (признания их не имеющих под собой правового основания), но и свидетельствует о недобросовестности ответчика, а равно необходимости применения в этом случае принципа эстоппеля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка условий договора (признания их согласованными в редакции истца или ответчика) не является предметом спора, а о недобросовестности ответчика помимо прочего свидетельствует и то, что при наличии у него выраженной документально воли на оформление отношений с истцом, не предпринял действий, направленных на исполнение встречных обязательств, за исключением неосновательно сбереженных денежных средств.

При этом суд учитывает, что исходя из поведения ответчика, а также длительных договорных отношений между сторонами (на что ссылается истец и не оспаривает ответчик, а также подтверждается наличием судебных споров в Арбитражном суде Камчатского края) общество вправе было полагать о возникновении между сторонами договоренности о выполнении работ, которые фактически ответчиком не исполнены, вместе с тем, частично оплачены.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривал получение от истца денежной суммы в размере 200 000 рублей, перечисленных в счет авансового платежа по спорному договору. Доказательств возврата указанной суммы, либо выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполненных работ, начисленных (с учетом принятых судом уточнений) за период с 28.01.2020 по 23.03.2021 в размере 210 500, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за нарушение условий договора в части сроков выполнения работ предусмотрен пунктом 7.3 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало выполнения – 27.12.2019, окончание производства работ – 27.01.2020. 

Согласно пункту 3.2 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон и оформлены дополнительным соглашением к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью с момента подписания.

Доказательств об изменении сроков выполнения работ, а также заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств выполнения ответчиком работ полностью или в части.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 500 000 рублей, без НДС.

Доказательств увеличения или уменьшения стоимости работ в материалы дела также не представлено.

Из представленного расчета следует, что начальный период исчисления пени истцом определен следующий день после установленного договором срока окончания выполнения работ (27.01.2020), то есть с 28.01.2020.

Днем окончания периода начисления пени истцом также определен верно – последний день срока действия договора.

Уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика 05.03.2021 и получено адресатом 16.03.2021, что подтверждается сведениями (отчетом) с официального сайта АО Почта России.

Согласно пункту 10.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного извещения субподрядчика за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Доводы ответчика о наличии разногласий в части определения гражданско-правовой ответственности в представленном истцом экземпляре договора не принимаются судом в силу уже изложенных обстоятельств.

Более того, суд принимает во внимание, что вопрос о незаключенности спорного договора не является предметом настоящего спора. 

Кроме того, предположение о фальсификации доказательств, а также незаключенности спорного договора было заявлено ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как требование о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса дважды было направлено в адрес ответчика и не исполнено последним. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в получении денежных средств в виде авансового платежа по договору, неисполнении встречных обязательств и несогласии с примененной в отношении него мерой ответственности.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления судом установлен, требование общества о взыскании с предпринимателя пени является правомерным. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 765 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение истцом периода начисления пени: с 28.01.2020 по 23.03.2021 и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521 до суммы 210 500 рублей. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 27.12.2019 № КЭ-19/521 в размере 200 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 27.12.2019                             № КЭ-19/521 в размере 210 500 рублей, 11 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 421 710 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» из федерального бюджета 5 765 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   О.С. Алферова