ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                    Дело № А41-18049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1-9/5 от 11.01.2018; 

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖК-Гусарская баллада»

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «ЖК-Ресурс»

к ООО «ЖК-Гусарская баллада»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 345/10-2015 от 01.10.2015 в размере 56 357 860 руб. 07 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору № 345/10-2015 от 01.10.2015 в размере 7 644 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору №303/07-2015 от 31.07.2015 в размере 842 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору №469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 77 руб. 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖК-Гусарская баллада» взыскана задолженность по договору № 345/10-2015 от 01.10.2015 в размере 50 952 860 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору №345/10-2015 от 01.10.2015 в размере 7 644 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору № 303/07-2015 от 31.07.2015 в размере 842 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору №469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 77 руб. 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мотивировочная часть решения не позволяет сделать достоверный вывод о том, за какой период взыскивается задолженность по договору № 345/10-2015 от 01.10.2015 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что  между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО «ЖК-Гусарская баллада» заключен договор холодного водоснабжения №303/07-2015 от 31.07.2015, в соответствии с которым ООО «ЖК-Ресурс» (ресурсоснабжающая организация) осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «ЖК-Гусарская баллада» (абонент) обязуется оплачивать принятую воду установленного качества в определенном объеме и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение №469/04-2017 от 01.04.17, по которому ответчик обязался компенсировать расходы истца, связанные с оплатой услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению надземной части здания центрального теплового пункта № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемой ответчиком площади 562,1 кв. м, что составляет 79,14 процента площади надземной части здания центрального теплового пункта № 1.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №345/10-2015 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать (поставлять) ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду через присоединенные тепловые сети, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить.

В результате несвоевременной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Кроме того, за ответчиком числится задолженность по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №345/10-2105 от 01.10.2015 за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 50 952 860 руб. 07 коп.

В адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, расшифровывающий задолженность по представленным договорам, общая сумма задолженности составила 83 498 722 руб. 28 коп., который подписан двумя сторонами без разногласий. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собранные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик своевременно свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, размер, а также порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. 

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности,  остаток задолженности по договору №345/10-2015 от 01.10.2015 составил 50 952 860 руб. 07 коп.

Также истцом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018: по договору № 303/07-2017 от 21.07.2015 – 842 руб. 96 коп., по договору № 469/04/2017 от 01.04.2017 – 77 руб. 79 коп., по договору № 345/10-2015 от 01.10.2015 – 7 644 руб. 53 коп. Общий размер неустойки составил 8 565 руб. 28 коп.

Доводы заявителя в отношении неуказания судом первой инстанции периода взыскания задолженности не  могут служить основанием для отмены судебных актов, учитывая, что судом апелляционной инстанции указанный период определен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в договорах условия о начислении пени подлежат отклонению, поскольку указанный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.   

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А41-18049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова