АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2017г. Дело № А40-91248/14-142-759 

Резолютивная часть решения объявлена – 31.01.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено – 03.02.2017 г.  

Арбитражный суд в составе: Судьи Н.Н.Селиверстовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Правительства Москвы о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью  «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД»  

к Правительству Москвы 

о взыскании задолженности в размере 3 433 582 долларов США,  третье лицо – ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк»,  

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы 

к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД»  и ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк»  

о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным при участии: от заявителя– ФИО2,дов. от 15.08.16, ФИО3, дов. от 14.06.16 от взыскателя- ФИО4, дов. от 23.08.16 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Муниципальный инвестиционный  строительный банк» - ФИО5, дов. от 14.09.16  

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года  по новым обстоятельствам.  

 Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  заявлении.  

Взыскатель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  заявления по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо - ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк»  в судебное заседание явилось, поддерживает позицию заявителя.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив  представленные доказательства, судом установлено следующее.  

 Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ  ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США,  образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в  инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13008882-5701-0081-00001-03).  

 К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято встречное исковое заявление Правительства г. Москвы к Частной компании с  ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и ООО КБ  

«Муниципальный инвестиционный строительный банк» о признании договора уступки  прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, в связи с отсутствием согласия истца по  встречному иску на заключение такого договора и несоблюдением формы заключения  договора уступки, соответствующей форме инвестиционного контракта.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года, вступившим в  законную силу 18.06.2015 года исковые требования Частной компании с ограниченной  ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» к Правительству Москвы  удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы (за счет казны города Москвы в  пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ  ЛТД» (048623, 

<

...> Раффлес Плейс, № В-05, Сингапур Лэнд  Тауэр) задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день  оплаты.  

Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к  Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и  ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» отказать в полном  объеме.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 года по делу №  А40-143265/13 ООО КБ «Инстройбанк» признан банкротом, открыта процедура  конкурсного производства.  

В рамках указанного дела конкурсным управляющим ООО КБ «Инстройбанк»  заявлен иск о признании договора перехода права требования неосновательного  обогащения в размере 3 433 582 долларов США, основанного на договоре цессии,  заключенным между Частной компанией с ограниченной ответственностью  «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и ООО КБ «Инстройбанк» 13.08.2012 года,  недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016  года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 года по  делу А40-143263/13 определение суда первой инстанции от 02.12.2015 года оставлено  в силе.  

 Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 года N 305-ЭС16-8204  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-143265/2013  изменены.  

 Признан не соответствующим закону переход к частной компании с  ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ  ЛТД) требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в  размере 3 433 582 долларов США.  

 В части применения последствий признания перехода требования не  соответствующим закону обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 года №  655-ПЭК16 Частной компании с ограниченной ответственностью "Programprom PTE  LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) отказано в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

 Согласно части 2 статьи 310 Кодекса, пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  

апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений  и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми  изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который  изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новыми  обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта.  

 При принятии судом решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015  года с Правительства Москвы (за счет казны города Москвы) была взыскана  задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Как  указано судом, данные денежные средства являются переплатой в бюджет города  Москвы долевого участия инвестора (ООО КБ «Муниципальный инвестиционный  строительный банк») в осуществлении городских жилищных программ на основании  инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер  13-008882-5701-0081-00001-03).  

В последующем, между ООО КБ «Муниципальный инвестиционный  строительный банк» (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью  «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)  от 13.08.2012, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству  Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющем разницу между  перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой,  подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом №  ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый № 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003г.  

 Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 года N 305-ЭС16- 8204 признан не соответствующим закону переход к Частной компании с ограниченной  ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) требования к  Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582  долларов США.  

 Судом установлено, что предметом договора является уступка еще не  возникшего у Цедента - ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный  банк» права. Данное право у него возникло только в момент вступления в законную  силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу № А40- 73164/2012 (10.01.2014).  

 Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется  удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац  седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в  общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.  

До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о  возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти  от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного  производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по  передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в  денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления  в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах  стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии  правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию.  

Подобный переход требования не соответствовал бы пункту 1 статьи 131, абзацу  седьмому пункта 1 статьи 126, статьям 134 и 142 Закона о банкротстве.  

 Суд, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц,  приходит к выводу, что признание не соответствующим закону перехода к Истцу  (Компании) требования о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582  долларов США свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии нового  обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства были положены в основу решения  от 28.01.2015 года по настоящему делу.  

Ссылка истца на то, что спорное требование приобретено им добросовестно по  возмездному основанию, и при отсутствии определенных судом последствий  признании перехода требования не соответствующем закону, нарушают права  Компании на получение денежных средств по договору уступки (цессии) судом не  принимаются, поскольку пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не  ущемляет прав участников дела на судебную защиту своих прав и равноправие сторон  при отправлении правосудия. Истец вправе изложить свою правовую позицию при  повторном рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное, вышеуказанное обстоятельство является основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года по новым  обстоятельствам, в связи с чем, заявление Правительства г. Москвы подлежит  удовлетворению, а решение суда от 28 января 2015 года - отмене в силу части 1 статьи  317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 271, 309, 310, п. 2 ч. 3 ст. 311 и ст. 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

РЕШИЛ:

Заявление Правительства г. Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г.  Москвы от 28.01.2015г. по делу А40-91248/14-142-759 по новым обстоятельствам  удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г. по делу А40-91248/14- 142-759  отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н. Н. Селиверстова