ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73773/17

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Покровское»: ФИО2, представитель по доверенности от.07.12.2017,

от Администрации городского округа Истра: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области ФИО3: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу  № А41-73773/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Истра к ООО «Покровское» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области ФИО3, Министерство строительного комплекса Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Покровское» о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89, общей площадью 4 630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, расположенное на земельном участке участка с кадастровым номером 50:08:0060158:89, в состояние, в каком оно находилось до проведения строительных работ.

Определением суда от 01.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» - Магда В.С.

 В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». 

Суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта, а также пояснений сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Магда В.С. 

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- На каком земельном участке расположен объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4? 

- Определить основные параметры объекта незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4? 

- Является ли строительство входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 капитальным строительством? 

- Затрагивает ли строительство входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания? 

- Изменились ли параметры здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 после возведения входной группы? 

- Превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативными документами в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ? 

- Допущены ли при возведении входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 нарушения градостроительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ? 

- Создает ли объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 угрозу жизни и здоровью граждан? - Возможен ли демонтаж объекта незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 без ущерба всему зданию?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Покровское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что у оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Покровское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области ФИО3, Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Администрация городского округа Истра просит признать объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89, общей площадью 4 630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...>, самовольной постройкой.

Определением от 01.02.2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» - Магда В.С.

 В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». 

Исследовав материалы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», с учетом пояснений эксперта, а также пояснений сторон в суде первой инстанции о заглубленности фундамента спорного объекта, суд первой инстанции признал необходимым проведение по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку это необходимо в целях установления обстоятельств, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-73773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова