Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ВТБ Факторинг) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МегаПласт-Сибирь», должник), принятые по заявлению общества ВТБ Факторинг о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, взыскании с него 337 547 924,56 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заседании приняла участие ФИО8 - представитель общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество ВТБ Факторинг обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (далее также ответчик, управляющий) незаконным, взыскании с него 337 547 924,56 руб. в возмещение причинённых убытков.

Требование обоснованно непринятием ответчиком мер к судебному оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Банк Левобережный» (далее – Банк Левобережный) на основании кредитного договора, обеспечительных сделок (договоры поручительства, залога, ипотеки) с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – общество «Мегатрейдинг») в результате чего причинил вред кредиторам, не пополнив конкурсную массу.

Управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с неоспариванием указанных сделок.

Определением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из необоснованности целесообразности оспаривания сделок управляющим, судебных перспектив положительного удовлетворения требований с учётом недоказанности обществом ВТБ Факторинг пороков таких сделок, при этом констатировали, что на момент совершения платежей в пользу Банка Левобережный имущественное положение должника не отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отсутствовали неисполненные требования иных кредиторов, по характеру сделок данные платежи попадают по действие положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомлённости банка о наличии у должника требований кредиторов с приоритетной очерёдностью удовлетворения; при совершении обеспечительных сделок должник не стал отвечать признаку неплатёжеспособности, сделки не были безвозмездными, отсутствовали признаки заинтересованности между должником и Сбербанком; требование общества «МегаПласт-Сибирь» об оплате поставки по договору включено в реестр требований кредиторов общества «Мегатрейдинг», поэтому оспаривание данной сделки и применение реституции привело бы не только к наступлению аналогичных правовых последствий, но повлекло бы за собой дополнительные издержки. Также суды указали на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с управляющего.

В кассационной жалобе общество ВТБ Факторинг просит определение от 20.02.2023 и постановление от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на необходимость оспаривания платежей в пользу Банка Левобережный на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом совершенные в период с 26.09.2017 по 08.11.2017 платежи по условиям соглашения о лимите кредитования и сроках пользования овердрафтом следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок (пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными, отличными от Банка Левобережный, кредиторами; неприменимость положений пункта 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из специфики овердрафтного обязательства и условий соглашения, не предусматривающих чётких сроков внесения платежей, при этом Банк Левобережный, ежеквартально получающий от должника бухгалтерскую документацию, информациюо движении денежных средств по всем открытым счетам, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также предоставляемое должнику финансирование в форме овердрафт нельзя считать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредитование счёта производилось при осведомлённости банка о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по причине наличия признаков заинтересованности органов управления к контролирующим должника лицам,  спорные платежи совершены в преддверии преднамеренного банкротства, снижался лимит кредитования счета с дальнейшим прекращение договорных обязательств по овердрафту, прекращалось исполнение обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед обществом ВТБ Факторинг; чрезмерность залоговой массы в ущерб имущественным интересам кредиторов и недобросовестность Сбербанка при заключении обеспечительных сделок в счёт исполнения обязательств общества «Мегатрейдинг» по кредитным договорам; обращение с заявлением о взыскании убытков с управляющего состоялось в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения сроков давности по оспариванию обеспечительных сделок и сделок с предпочтением, при этом анализ указанных сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания управляющим не проведён.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу управляющий, Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В поступившем от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества ВТБ Факторинг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определённых статьёй 2 Закона о банкротстве - расчётов с кредиторами. С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании совершенных последним (или за его счёт) сделок и применении последствий их недействительности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, либо имеет очевидные признаки совершения в обычной хозяйственной деятельности, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет положительных судебных перспектив. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае, сделки с Банком Левобережный, на необходимость оспаривания которых указывало общество ВТБ Факторинг, совершались в период с 24.03.2017 по 08.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято 01.12.2017, то есть могли бы быть оспорены на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, спорные платежи в пользу Банка Левобережный совершались должником во исполнение обязательств по кредитному договору. Выдача кредита производилась посредством кредитования счета (овердрафта) на основании соглашения от 24.03.2017 № 033-17-А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Кредитование банком банковского счета клиента-заёмщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

При этом в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета направляются все суммы, поступившие на счёт клиента и оставшиеся на счёте после исполнения платёжных документов, предъявленных к счёту (свободный остаток).

Поскольку погашение задолженности по соглашению от 24.03.2017 № 033-17-А происходило в соответствии с его условиями; упомянутые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды пришли к правильным выводам о том, что данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы о том, что сделки должника с Банком Левобережный не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, следует из определения суда от 06.09.2022, принятым по результатам разрешения спора по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым отказано в привлечении данной кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно положениям пунктов 12.1, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговорённого периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о родственной связи заместителей руководителей должника и кредитной организации, периодическом предоставлении банку бухгалтерской отчётности должника отклонены судами правильно, учитывая недоказанность этими обстоятельствами того, что к моменту совершения каждого платежа банку предоставлялась информация о неисполненных обязательствах перед иными конкретными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Довод кассатора о том, что сам по себе факт кредитования счёта подтверждает недостаточность денежных средств, не доказывает предусмотренную пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве осведомлённость банка, поскольку такой вид правоотношений предусмотрен законом для обычного, неосложнённого банкротным элементом, гражданского оборота, и как указали суды, связан с сезонным характером деятельности должника и соответствующей этой особенности нуждаемости в оборотных средствах.

С учётом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные платежи также не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, поскольку сделки связаны с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора; должник не имел к моменту исполнения обязательств известных Банку Левобережный денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Наличие на момент совершения сделок решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016, изменённого постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, о взыскании с должника 245 606,95 руб. само по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом состоянии должника, об осведомлённости Банка Левобережный о названных обстоятельствах, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. Банк всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении расчётов по иным  требованиям, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, в данном случае обязательства перед банком исполнялись в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем из определения от 06.09.2022 усматривается, что должник весь 2016 год и почти весь 2017 год (до 20 октября 2017 года) исполнял обязательства перед своими контрагентами, в том числе обществом ВТБ Факторинг; что в 2016 году со счета должника, открытого в Банке Левобережный в адрес только общества ВТБ Факторинг было перечислено 354 617 998 руб., а в 2017 году перечислено 266 632 380 руб.

Все осуществляемые платежи в рамках коммерческого кредита между должником и обществом ВТБ Факторинг (поставщик - ОАО «ПОЛИЭФ) производились в строгом соответствии с установленными указанным соглашением датами оплаты. Просрочек при оплате должником не допускалось. Более того, на в период исполнения договора до спорных платежей большую часть оплат должник осуществлял досрочно.

В рамках спора о субсидиарной ответственности (определение суда от 06.09.2022) установлена дата объективного банкротства - 31.12.2017, связанная с решением единственного участника общества «Мегатрейдинг» (заёмщика, чьи обязательства обеспечивались должником) о ликвидации организации (01.11.2017), вызвавшим требования о досрочном погашении кредитов, в том числе должником, а также совершение должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политар» в ноябре 2017 года сделок, в результате которых все производственные мощности и иные активы должника выведены, а должник лишён дохода от своей хозяйственной деятельности.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства должника и общества «Мегатрейдинг» в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба 09.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.1, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости оспаривания обеспечительных сделок, совершённых в период с 27.04.2017 по 19.09.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общество ВТБ Факторинг ссылается на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выражающееся в чрезмерности залоговой массы как должника, так и общества «Мегатрейдинг».

При вынесении определения от 06.09.2022 суд пришёл к выводу о том, что одной из причин объективного банкротства должника явились действия ФИО4 направленные, в том числе на одобрение заключения со Сбербанком обеспечительных сделок по кредитным обязательствам общества «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 млн. руб.

Предоставление обеспечения со стороны должника презюмирует общность интересов должника и общества «Мегатрейдинг» и контролирующих их лиц. Аффилированность Сбербанка с указанными лицами не заявлена и не доказана, факт выдачи кредитов не опровергался.

Вместе с тем, для признания недействительными обеспечительных сделок недостаточно обстоятельств незаконного сговора лиц, контролирующих должника и общества «Мегатрейдинг», на вывод кредитных средств.

В обоснование рассматриваемого обособленного спора требуется доказанность недобросовестности Сбербанка при принятии от должника обеспечения.

Однако использование Сбербанком при оценке своих возможных и предполагаемых рисков в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору залога и поручительства соответствует стандарту банковской практики. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в её поведении. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Недостаточность активов заёмщика и иного обеспечения для погашения кредитов объективно подтверждена включением требования Сбербанка в реестр требований кредиторов, соответственно, доводы кассатора о заведомой чрезмерности истребования Сбербанком обеспечения от должника, не основаны на фактических обстоятельствах.

Оценивая целесообразность возможного оспаривания договора поставки от 23.01.2015 № 04/15 с обществом «Мегатрейдинг», суды учли, что требование должника по спорной сделке уже было включено в реестр требований кредиторов общества «Мегатрейдинг», при этом процедура банкротства в отношении должника введена 16.08.2018, в отношении общества «Мегатрейдинг» - 25.12.2017, по данному договору поставки общество «Мегатрейдинг» как покупатель не оплатило должнику товар, поэтому в случае оспаривания данной сделки при реституции передача имущества после открытия в отношении него конкурсного производства невозможна, требования должника по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Вывод судов об отсутствии разумных оснований предполагать положительную перспективу оспаривания сделок является верным.

Оценивая действия управляющего по оспариванию сделок, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечёт дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

По правилу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Недоказанность неправомерности, нерациональности или недобросовестности бездействия управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по подаче заявлений об оспаривании сделок, учитывая направленность в данном случае его поведения на исключение неоправданных расходов на проведение процедуры банкротства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества ВТБ Факторинг.

Кассационная жалоба указанных выводов судов не опровергает, при этом общество ВТБ Факторинг приводит лишь формальные основания для признания сделок недействительными, содержащиеся в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А45-35574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1