Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56831/2022

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: 1. УФССП по Санкт-Петербургу; 2. ФИО3; 3. ФИО4

О признании незаконным постановления от 04.05.2022 по исполнительному производству № 41475/22-78014-ИП

при участии

от заявителя: представителя ФИО4, по доверенности от  10.09.2018.

от заинтересованного лиц: СПИ ФИО2 

от третьего лица 1: не явился, извещен. 

от третьего лица 2: представителя ФИО5, по доверенности от 08.10.2019.

от третьего лица 3: ФИО4  – личность установлена по паспорту. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.05.2022 по исполнительному производству № 41475/22-78014-ИП.

Определением от 25.08.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 г. по делу № А09-3554/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. по делу № А09-3554/2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 г. по делу № А09-3554/2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора поручительства от 12.04.2012 г. отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-611 от 03.03.2021 г. по делу № А09-3554/2019 в передаче кассационной жалобы истицы ФИО3 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО "Торговый дом "Славянский" 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу № А09-3554/2019. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 г. по делу № А09-3554/2019 заявление ответчика ООО "Торговый дом "Славянский" о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 г. по делу № А09-3554/2019 о возмещении судебных расходов, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу № А09-3554/2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 г. по делу № А09-3554/2019, заявление ответчика ООО "Торговый дом "Славянский" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ООО "Торговый дом "Славянский" взыскано 180 830 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Брянской области 15.04.2022 г. обратился К.В. Гницевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену взыскателя ООО "Торговый дом "Славянский" по требованию о возмещении судебных расходов по делу № А09-3554/2019 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 г. по делу № А09-3554/2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.05.2022 г.

Как утверждает заявитель, при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 18.05.2022 г. по делу № А09-3554/2019 представителями ФИО3 — ФИО5 и Е.Ю. Гладуном в материалы дела в качестве приложения к письменным возражениям на заявление о процессуальном правопреемстве представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.05.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.04.2022 г. № 41475/22-78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037621987 от 29.03.2022 г., выданного взыскателю ФИО3 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "Торговый дом "Славянский" на взыскание судебных расходов по арбитражному делу № А56-126837/2019 на общую сумму 80.000 руб., о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность). Названным постановлением наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Торговый дом "Славянский" к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 180.830 руб. 50 коп., возникшее на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 г. по делу № А09-3554/2019. Из текста постановления усматривается, что оно вынесено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Брянской области заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и в целях недопущения производства замены выбывшего из материально-правовых отношений с должником ФИО3 ООО "Торговый дом "Славянский" его правопреемником. При этом:

— должнику ООО "Торговый дом "Славянский" запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникших на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 г. по делу № А09-3554/2019;

— К.В. Гницевичу запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникших на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 г. по делу № А09-3554/2019.

ООО "Торговый дом "Славянский" полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства и подлежащим отмене в судебном порядке.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Закона №229-ФЗ  Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству № 41745/22/78014-ИП, согласно которому:

-наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Торговый дом «Славянский» к ФИО3 в размере 180830,5 руб., возникшее на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019;

-запрещено должнику ООО "Тоговый дом Славянский" совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство и другое) либо прекращение правоотношений в отношении права требования, возникшего на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019,

-запрещено ФИО4 и иным лицам совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство и другое), либо прекращение правоотношений в отношении права требования, возникшего на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № . А09-3554/2019.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что арест дебиторской задолженности возможен только в том случае, если она существует в момент вынесения постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены. 

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.