Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22001/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» 

апелляционное производство № 05АП-3319/2018 

на решение от 26.03.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22001/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»   (ИНН7725806898, ОГРН1137746982856) 

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511002442, ОГРН1022500857312), третье лицо: ООО «Сиб Пром»,

о взыскании 162 403, 80 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «Первая грузовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – МУП тепловых сетей Уссурийского ГО, предприятие) 162 403 рублей 80 копеек убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); впоследствии на основании определения от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (определение от 25.01.2018).

Решением от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 923 рубля 04 копейки убытков, а также 4 698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Первая грузовая компания» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом подтвержденности справками Автоматизированного банка данных парка вагонов (далее – АБД ПВ) факта наличия у  АО «Первая грузовая компания» права аренды на вагоны № 50433416 и № 50433853, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных за пропарку данных вагонов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также учтено поступившее от истца ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на станцию назначения Уссурийск ДВост ж.д. в адрес грузополучателя – МУП тепловых сетей Уссурийского ГО в спорных вагонах – цистернах №№ 0556372, 50165216, 57675555, 50696244, 57067225, 57694598, 74111220, 57119703, 50433416, 50433853 прибыл груз «мазут топочный», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ.

 Согласно транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (ВСБ ж.д.), где при их осмотре было обнаружены сверхнормативные остатки груза, котлах, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а. 

В результате неудовлетворительной выгрузки спорные цистерны были отправлены на пропарку обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси») в соответствии с заключенным истцом и ООО «Валэнси» договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015. 

В подтверждение оказания ООО «Валэнси» услуг по пропарке вагонов и их оплаты истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн № 12 от 20.02.2017, № 13 от 25.02.2017, а также платежное поручение № 518 от 13.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил предприятию претензию № АО-ИД/ПР/ФИрк-2433/17 от 26.05.2017 с требованием оплатить понесенные за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов расходы в сумме 162 403 рублей 80 копеек.

Оставление МУП тепловых сетей Уссурийского ГО указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Первая Грузовая Компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения грузополучателем обязательств по очистке вагонов-цистерн, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в суммме 129 923 рубля 04 копейки убытков, за исключением требований, предъявленных в отношении вагонов № 50433416 и № 50433853.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении МУП тепловых сетей Уссурийского ГО к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения предприятием как грузополучателем обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси», для дальнейшего использования этих вагонов,. Размер оплаты услуг ООО «Валэнси» за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в сумме ) 162 403 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее – Правила № 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее – Правила № 25).

Исходя из установленного приложением № 1 Правил № 25 перечня, поступивший в настоящем случае в адрес ответчика груз - мазут топочный - относится к категории наливного опасного груза, после слива (выгрузки) которого  грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза (пункт 3.11 указанных Правил).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности предприятием не представлено; напротив, содержание актов общей формы ГУ-23 и актов формы ГУ-7 свидетельствует о недосливе цистерн, прибывших из-под разгрузки на станции Уссурийск ДВост ж.д.

Данные обстоятельства повлекли несение истцом расходов в размере  129 923 рублей 04 копеек по вынужденной пропарке спорных вагонов №№ 0556372, 50165216, 57675555, 50696244, 57067225, 57694598, 74111220, 57119703 (из расчета 16 240 рублей 38 копеек (стоимость пропарки 1 вагона согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн № 12 от 20.02.2017, № 13 от 25.02.2017) х 8 вагонов) для приведения их в надлежащее состояние силами ООО «Валэнси», что подтверждается заключенным с последним договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, заявками на оказание услуг по подготовке цистерн, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением о фактической оплате услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о несении обществом расходов на пропарку вагонов №№ 50433416 и 50433853, поскольку, вопреки доводам апеллянта, представленные  им в материалы дела справки АБД ПВ (л.д. 61-62) не подтверждают факт наличия у  АО «Первая грузовая компания» права аренды на указанные вагоны. 

Так, из содержания составленных по состоянию на 31.08.2017 справок следует, что собственником вагонов является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк», арендатором вагонов (вплоть до 31.12.2018) – публичное акционерное общество «Совфрахт».

Учитывая, что формирование Автоматизированного банка данных парка вагонов находится в компетенции ОАО «РЖД» и осуществляется на основании сведений, переданных собственниками вагонов в Информационный вычислительный центр ж.д. администраций, апелляционный суд не нашёл оснований для сомнений в достоверности отраженной в справках АБД ПВ информации, и в отсутствие также заключенного с АО «Первая грузовая компания» договора аренды вагонов №№ 50433416 и 50433853, не может признать подтвержденным наличие у общества права собственности (аренды) на указанные вагоны.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части (в размере 32 480 рублей 76 копеек) признается коллегией правомерным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018  по делу № А51-22001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова