ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117250/2018

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС»: не явка, извещено

от СПИ Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО1: ФИО1, удостоверение

от ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы»: не явка, извещено

от ООО «Комбинат питания «Альф»: не явка, извещено

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018,

принятое судьей Немовой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Кочешковой М.В., Свиридовым В.А., 

по заявлению ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО1

третьи лица: ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы», ООО «Комбинат питания «Альф»

о признании незаконным бездействия 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, пристав) по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), идентификационный номер (VTN) 

<

***> по исполнительному производству №12163/18/77003-ИП и обязании отменить указанные меры ограничения.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо изложенные в жалобе доводы и требования поддержало; заявитель и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-93652/2017 о взыскании с ООО «Комбинат питания «Альф» (далее – должник) в пользу ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее – взыскатель) неосновательного обогащения в размере 8 070 243 руб. 86 коп. и 59 630 руб. расходов по госпошлине 25.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021359672, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12163/18/77003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приставом было наложено ограничение на транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в виде запрета на регистрационные действия, с которым не согласился собственник транспортного средства – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», который передал указанное транспортное средство должнику по договору лизинга от 08.04.2015 № 2015-04/FL-04472 с оформлением свидетельства о регистрации 77 33 № 221783 на должника как лизингополучателя транспортного средства.

Обращение в суд обусловлено тем, что заинтересованное лицо по обращению собственника от 25.04.2018 с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства никаких мер не приняло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.218 и 223 ГК РФ и ст.ст.68-69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону, отметив, что регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы пристава, указал на отсутствие доказательств полного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга и перехода в связи с этим права собственности на спорное транспортное средство к должнику, отметив также несостоятельность довода о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия, поскольку такое бездействие продолжалось и на дату подачи заявления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств нарушения прав заявителя отклоняет вследствие их противоречия разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6, 40-41 и 43 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, а также положениям ст.69 и 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста применяется только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику. На имущество, находящееся во владении либо пользовании, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

Довод о возникновении риска причинения ущерба взыскателю суд округа отклоняет, поскольку такое обстоятельство не входит в предмет доказывания по требованию об освобождении имущества от ареста, а сам такой довод основан на предположении.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-117250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова