Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2289/2024

г. Хабаровск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е

при участии:

от ООО ЭК «Ренессанс»  – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 7 (адвокат);

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2024 по делу №А16-3605/2023 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 20.02.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

К судебному заседанию от лиц, участвующих в деле, поступили фото и видеоматериалы отбора проб.

Представленные фото и видеоматериалы отбора проб исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании решения от 16.08.2023 № 221 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена  внеплановая выездная проверка ООО ЭК «Ренессанс» в рамках федерального государственного земельного надзора на предмет соблюдения проверяемым лицом требований в области охраны окружающей среды, установленных статьями 13, 42  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, части 1 статьи 34, статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248.

Выездная проверка проведена с привлечением экспертов  ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, на основании экспертного заключения от 04.09.2023 № 237/223, управлением установлено на территории, сопредельной с земельным участком с кадастровым номером 79:06:2601003:248, наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой. Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода управления о том, что хозяйственная деятельность ООО ЭК «Ренессанс» на земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:248 привела к загрязнению территории, прилегающей к западной оконечности участка, нефтепродуктами.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 07.09.2023 № П14-221/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о допущенных Управлением грубых нарушениях порядка отбора проб почвы; точки координат в которых произведен отбор проб примыкают к сопредельному земельному участку с кадастровым номером 79:06:2601003:247 имеющему разрешенное использование: для недропользования и фактически используемому для указанных целей на момент проверки; на севере земельный участок с кадастровым номером  79:06:2601003:247  граничит с полигоном твердых бытовых отходов, который также является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду; оценка влияния на смежный земельный участок ООО ЭК «Ренессанс» указанными объектами НВОС управлением не дана; факты загрязнения (розлива) земельного участка  с кадастровым номером 79:06:2601003:248 и смежных земельных участков нефтепродуктами или нефтесодержащими отходами обществом не установлены; акт проверки содержит неустранимые противоречия об отсутствии почвенно-растительного слоя на площадке и об отборе проб почвы на площадке; в соответствии с актом от 17.08.2023 № 1/141 о невозможности отбора проб почвы и протоколом осмотра от 17.08.2023 отбор проб почвы признан невозможным в связи с отсутствием почвенного слоя на площадке, что соответствует действительности; решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  по делу №12-311/2023 отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.10.2023 № 14-018/2023Е по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; протоколы отбора проб почвы, донных отложений от 23.08.2023 № 1/1482, 2/1482 исключены из доказательств по делу, в связи с нарушением порядка отбора проб.

Возражения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания, отбор проб производился в присутствии генерального директора ООО ЭК «Ренессанс», замечаний по факту отбора проб заявлено не было; несостоятельности доводы заявителя о том, что три контрольные точки  располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, а не за его пределами, поскольку из протоколов отбора проб от 23.08.2023 № 1/1482, 2/1482 следует, что точка отбора проб (местонахождение точки отбора проб) – территория сопредельная с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером: 79:06:2601003:248.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, решение от 16.08.2023 № 221 о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании требования прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 14.08.2023 № 7-29-2023, по факту наличия сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившейся в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности её компонента – почвы, в результате слива нефтепродуктов на земельный участок в районе пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 утверждено Положение о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области (пункт 1 Положения) и которое в силу пункта 4.3 осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный земельный контроль надзор.

Таким образом, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановая выездная проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований.

В соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов.

ООО ЭК «Ренессанс» имеет лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами III – IV класса опасности Л020-00113-27/00100079, в соответствии с которой осуществляет деятельность в части сбора, обезвреживания, обработки и  утилизации отходов III – IV класса опасности на территории Еврейской автономной области на объекте НВОС 99-0127-001191-П «Производственный участок Николаевка».

Согласно материалам проверки,  в ходе проверки произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов (протокол осмотра от 23.08.2023 № 2), проведены лабораторные исследования (протоколы отбора проб от 23.08.2023 № 1/1481, № 2/1482, протоколы испытаний от 31.08.2023 № 1481/4, № 1482/4) по результатам которых управление пришло к выводу, что общество допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 04.09.2023 № 237/2023), составлен акт о невыполнении природоохранного законодательства в части охраны земель (акт внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2022Е).

Таким образом, результаты исследования отобранных 23.08.2023 проб послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае, в протоколе осмотра от 23.08.2023 № 2 указано, что земельный участок общества отсыпан песчано-гравийной смесью, почвенно-растительный слой на территории производственной площадки отсутствует; с западной оконечности участка отобраны пробы почвы, на территории, прилегающей к шламонакопителю.

Согласно протоколу отбора проб от 23.08.2023, отобраны пробы на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248, отобрано пять точечных проб и одна фоновая проба (суммарная из пяти).

Из протокола отбора проб почвы от 23.08.2023 № 1 следует, что пробы № 1 и № 2, каждая состоит из пяти точек, отобраны на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248.

Согласно протоколу отбора проб почвы от 23.08.2023 № 2, пробы (фон) № 3 и № 4, каждая состоит из пяти точек, отобраны на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248, отобраны на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248.

Из акта от 23.08.2023 № 1/142 следует, что причиной невозможности проведения отбора проб послужило отсутствие объекта контроля - отходов.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 № 237/2023 установлены превышения по нефтепродуктам в соответствии с фоновыми пробами (пробах № 3 и № 4) в пробах № 1 и № 2, отобранных на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248; отбор проб отходов не произведен по причине отсутствия контроля.

В акте внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е указано, что проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 (объект негативного воздействия на окружающую среду № 99-0127-001191-П «Производственный участок Николаевка»). При проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 по результатам которого составлен протокол осмотра от 17.08.2023 № 1; осмотр земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 по результатам которого составлен акт внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е; отбор проб почвы, по результатам которого составлены: протоколы отбора проб от 23.08.2023 № 1/1481, № 2/1481, акт о невозможности проведения отбора проб отходов от 23.08.2023 № 1/142; протоколы испытаний отобранных проб почвы от 31.08.2023 № 481/4, № 1482/4, по результатам которых составлено экспертное заключение от 04.09.2023 № 237/2023; истребование документов. В соответствии с заключением в пробах почвы, отобранных на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248, установлено наличие превышение нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой: проба № 1, горизонт 0-5 см - в 2,9 раз; проба № 4, горизонт 5-20 см - в 1,4 раза.

Данный вывод противоречит экспертному заключению от 04.09.2023 № 237/2023, согласно которому в соответствии с фоновыми пробами (пробах № 3 и № 4) установлены превышения по нефтепродуктам проба № 1 - в 2,9 раз, проба № 2 - 1,4 раза и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что фактически контрольные пробы отобраны на двух земельных участках, а вывод о превышении по нефтепродуктам сделан в отношении территории сопредельной с западной оконечностью земельного участка, кадастровый номер 79:06:2601003:248 на основании объединенных контрольных проб.

Кроме того, из видеозаписей отбора проб почвы, следует, что пробы отбирались в один пакет, без соблюдения требования к массе пробы (200 гр.) в каждой точке отбора.

Так, в силу требований ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов; отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды; пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями; пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы; в целях определения содержания в почве химических веществ количество проб должно быть не менее одной объединенной проб (пункты 2, 3, 5.1, 6, 7).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами — нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др.

- точечные пробы отбирают послойно с глубины 0—5 и 5—20 см массой не более 200 г каждая.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб почвы суд признает обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2023 по делу №12-311/2023 протоколы отбора проб почвы, донных отложений от 23.08.2023 №№ 1/1482, 2/1482 исключены из числа доказательств по делу, поскольку судом установлены существенные нарушения порядка отбора проб почвы, несоответствие выводов акта проверки от 07.09.2023 выводам экспертного заключения от 04.09.2023; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью управлением обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ решение от 22.12.2023 г. по делу № 12-311/2023 имеет значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что управлением в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, результаты исследования отобранных 23.08.2023 проб исключены из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды, указанные в предписании не подтверждены Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

При этом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по устранению нарушений, наличие которых не доказано, в связи с чем требование заявителя о признания недействительным предписания от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева