ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14900/2019

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17»мая 2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Енисейский  металлургический  завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» января       2022    года по делу  № А33-14900/2019  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к акционерному обществу "Промышленные технологии" (с 21.11.2019 наименование организации изменено на акционерное общество «Енисейский металлургический завод») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333,30  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края 21.09.2020 по делу № А33-14900/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявленных   требований.

В апелляционной жалобе   ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Промышленные Технологии» (заказчик) и ООО «Электроснабсервис» (исполнитель) заключен договор № 3 от 03.12.2018 на обслуживание электрооборудования.

Пунктом 1 договора установлены термины: электроустановка (электрооборудование), имущество – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии; обслуживание электроустановки – комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотров оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электроустановок, передаваемых на обслуживание, согласно перечню электроустановок, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора при выполнении пункта 2.1. настоящего договора исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного обслуживания электрооборудования заказчика, в соответствии с:

- «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ);

- «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (ПТЭиЭС), утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

- «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей» (СО-34.04.181-2003);

- «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (РД 34.45-51.300-97);

- «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. №328н, и другими нормативно-техническими документами, регулирующими данную деятельность.

Все работы должны производиться электротехническим персоналом исполнителя, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, необходимые допуски, укомплектованном средствами индивидуальной защиты, спецодеждой (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан предоставить материалы для аварийно-восстановительного запаса, защитные средства, инструменты и приборы согласно заявке исполнителя по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 3.7. договора установлено, что электроустановки будут считаться переданными в оперативное обслуживание от заказчика к исполнителю с даты подписания акта приема-передачи, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 3) составляет 215 873 руб. в месяц, кроме того НДС исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителем работу ежемесячно за фактически выполненные объемы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по утвержденной форме согласно (Приложению № 4), и предоставленной счет-фактуры.

По окончании действия настоящего договора представителями сторон производится подписание двухстороннего Акта приема-передачи электроустановки из оперативного обслуживания исполнителя к заказчику (пункт 6.4. договора).

21.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 3 от 03.12.2018 с 21.02.2019. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (пункт 2). Окончательный расчет по договору произвести пропорционально отработанному времени по 21.02.2019 включительно (пункт 5).

Как пояснил истец, обязательства по договору от 03.12.2018 исполнены им на сумму 453333,30 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за январь 2019 года № 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний, счет-фактурой № 2 от 31.01.2019;

- актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, а также счет-фактурой № 3 от 28.02.2019.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, истец обратился  в адрес ответчика со следующими требованиями:

- претензия исх. № 6 от 01.03.2019 об оплате задолженности за январь (вручено нарочно 01.03.2019 вх. № 3);

-    претензия исх. № 8 от 12.03.2019 об оплате задолженности за февраль (вручено нарочно 12.03.2019).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

 Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по обслуживанию электрооборудования цеха за январь 2019 года № 3-01 от 31.01.2019, за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019, счета-фактуры № 2 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года № 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб., подписан со стороны заказчика без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., подписан истцом в одностороннем порядке, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму получен ответчиком 12.03.2019.

Также, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму 12.03.2019  ответчиком  получены счета-фактуры по договору № 3 от 03.12.2018 за период январь и февраль 2019 года.

Сопроводительные письма о направлении указанных актов, имеют отметки о получении заказчиком. Ответчик при новом рассмотрении дела факт получения вышеуказанных документов не опроверг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, о фальсификации сопроводительных писем не заявлял, факт получения актов оказанных услуг и счетов-фактур не оспорил.

Поскольку мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3-02 от 25.02.2019 обосновано принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг по обслуживанию электрооборудования цеха за февраль 2019 года на сумму 194 285,70 руб.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела, возражая против заявленных требований факт оказания истцом услуг по договору на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018 отрицал, пояснил, что часть работ, являющихся предметом спорного договора, фактически выполнены силами и средствами ответчика с привлечением сторонних организаций, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- приказ о назначении ответственного за электрохозяйства от 01.12.2018, должностная инструкция главного энергетика АО «Промышленные технологии»;

- внутреннее распоряжение АО «Промышленные технологии» № 07 от 13.12.2018;

- договор подряда № 179 от 13.03.2019, заключенный между АО «Промышленные Технологии» (Заказчик) и ООО «СибирьСтройСервис» (Подрядчик),  на выполнение пусконаладочных работ и работ по ремонту и обслуживанию силовых и трансформаторов ТМЗ-1000(408Б), ТМ-1600(РП4А) НАС;

- протокол № 14 испытаний изоляции повышенным напряжением от 16.03.2019 ИП ФИО2;

-  протокол № 13 испытания трансформатора мощностью свыше 1000 кВА от 16.03.2019 ИП ФИО2;

- протокол № 12 испытания трансформатора мощностью 1000 кВА от 16.03.2019 ИП ФИО2;

- протокол № 19-251 испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением от 26.03.2019 ООО «ГорЭнерго»;

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.03.2019 ООО «КраМЗ-Телеком»;

- протокол проверки знаний норм и правил № 1500/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора;

- протокол проверки знаний норм и правил № 1497/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора;

- письмо АО «Промышленные Технологии» от 11.03.2019 ОП ООО «МАРЭМ+» о даче напряжения в РП-4Б на ячейку 415Б, протоколы проверки повышенным напряжением.

Повторно   оценив  представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не опровергают факт оказания спорных услуг истцом в заявленный период.

Так, представленный ответчиком в материалы дела договор подряда № 179 от 13.03.2019 с ООО «СибирьСтройСервис» в подтверждение факта оказания спорных услуг иным лицом, согласно пункту 3.1. договора заключен сторонами на период с 13.03.2019 по 22.03.2019, в связи с чем, не подтверждает факт оказания услуг сторонней организацией за заявленный истцом период (январь и февраль 2019 года).

Представленные в дела протоколы испытаний трансформаторов, изоляции силового кабеля, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, датированные мартом 2019 года, что также не подтверждает довод ответчика.

 Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что с учетом подписания между истцом и ответчиком 21.02.2019 дополнительного соглашения о расторжении договора на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018 с 21.02.2019, факт оказания услуг по обслуживанию электрооборудования иной организацией за период после даты расторжения спорного договора (с 21.02.2019) правового значения не имеют.

Наличие в штате у ответчика главного энергетика ФИО3 не опровергает факт оказания спорных услуг истцом. Так, согласно разделу 2 должностной инструкции главного энергетика АО «Промышленные технологии» должностные обязанности ФИО3, фактически носят организационный характер и функций контроля не включают, а также не подтверждают факт выполнения спорных работ указанным лицом.

Представленные в дело протоколы проверки знаний норм и правил № 1500/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора и № 1497/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора составлены в отношении работников истца ФИО4 (главный инженер ООО «Электроснабсервис») и ФИО5 (директор ООО «Электроснабсервис») в связи, с чем подтверждают факт наличия у истца соответствующего рабочего персонала с допуском к электроустановкам на обслуживание электрооборудования.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период времени необходимости в обслуживании энергоустановок, отключении их от электропотребления, опровергается представленным истцом в материалы дела уведомлением ООО «МАРЭМ+» от 20.02.2019 № 08.003.02-4.23-0046 о введения ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что ответчик состоял в договорных отношениях энергоснабжения (договор № ДЭ/058-ОП от 30.11.2018, заключенный на основании обращения ответчика) и активно потреблял электрическую энергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что из показания свидетеля ФИО6 не следует того, что истцом на объекте ответчика проводились работы по техническому обслуживанию электроустановок, свидетель в ходе допроса не смог пояснить какие именно работы по техническому обслуживанию проводились им помимо работ по ремонту ТП 407Б и ремонта кабеля, кроме того, пояснил, что документально работы не оформлялись; подтвердил, что мнение о том, что изначально на момент проведения работ напряжения на объекте не было, является несостоятельным; с учетом представленных истцом доказательств, свидетельские показания не опровергают факт оказания истцом спорных услуг.

С учетом изложенного, возражения ответчика факт оказания услуг не опровергают.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333,30  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936,66 руб. за период с 12.02.2019 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, требование истца о взыскании с ответчика 12 930,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 08.07.2019 правомерно было признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном истцом  размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» января       2022    года по делу  № А33-14900/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин