ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1876/2024

город Воронеж

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительный Альянс»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-1876/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 470 042,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительный Альянс» (далее – истец, исполнитель, ООО ТД «Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Нафта») о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки по договору на предоставление услуг по перевозке пассажиров от 07.10.2016 №59 в размере 1 396 712 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 330,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 иск удовлетворен полностью. С ООО «Нафта» в пользу ООО ТД «Строительный Альянс» взысканы задолженность по оплате транспортных услуг по перевозке грузов по Договору на оказание транспортных услуг от 02.08.2023 в размере 1 396 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 07.02.2024 в размере 73 330,77 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 572 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отказа в снижении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 14.11.2024, не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2024, был объявлен перерыв до 21.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося истца до перерыва, в отсутствие истца и ответчика после перерыва.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Строительный Альянс» (исполнитель) и ООО «Нафта» (заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2023, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по транспортному обслуживанию – перевозка грузов автотранспортом, а заказчик – принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение заявок заказчика истцом оказаны услуги по перевозке, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.08.2023 №428 на сумму 2 929 712 руб. и от 17.09.2023 №429 на сумму 1 067 000 руб., Реестром от 31,08.2023 №1, Реестром от 17.09.2023 №2.

Каких-либо замечаний относительно качества и сроков оказания предусмотренных Договором услуг со стороны Заказчика не заявлялось.

Таким образом, ООО ТД «Строительный Альянс» надлежащим образом исполнило возложенные на него Договором обязательства.

Согласно статье 5 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется по факту перевозки.

Заказчиком обязательство об оплате услуг в полном объеме не исполнено, сумма задолженности составила 1 396 712 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к последнему с претензией  09.10.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 02.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своему существу является договором перевозки, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден договором, УПД, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Поскольку ответчиком факт возникновения задолженности перед истцом в размере 1 396 712 руб. не оспорен, требования ООО ТД «Строительный Альянс» в данной части по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2023 по 07.02.2024 в размере 73 330,77 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом расчет процентов проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и верным с точки зрения арифметики и методологии, ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты за период с 03.10.2023 по 07.02.2024 в размере 73 330,77 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ранее допускавшие возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не подлежащими применению согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в виду неприменимости положений названной статьи к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-1876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 О.В. Дударикова