ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021  г.                                                                Дело № А40-176871/20-140-3753

Резолютивная часть решения оглашена:07.06.2021  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 10.06.2021  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1   

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 07.06.2021 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 04.02.2020 г., паспорт.

от ответчика –  ФИО3, дов. №17-17/19380 от 10.12.2020 г.. удостоверение, ФИО4, дов. №16-17/00159 от 12.01.2021 г., удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчикам МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (109012, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о признании недействительным решения от 10.02.2020 №06-19/02155

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» (заявитель, Общество, АО «НК ДУЛИСЬМА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2020 №06-19/02155.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное Общество  «Нефтяная компания «ДУЛИСЬМА (далее - АО «НК Дулисьма», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  (далее - МИ ФНС России по КН № 2, инспекция, налоговый орган) от 10.02.2020 № 06-19/02155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной АО «НК Дулисьма», за 1 квартал 2019 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2019 № 54 и дополнение от 21.11.2019 к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.02.2020 № 06-19/02155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 507 569 569 руб., пени в сумме 61 948 866 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 203 027 828 рублей. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 23.06.2020 № КЧ-4-9/10259@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном – в нарушение статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ – заявлении Обществом в 1 квартале 2019 года  к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер» и ООО «Тайфун», что привело к завышению  возмещения  НДС  из  бюджета  Российской  Федерации  в  размере 507 569 569 руб. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, уменьшении налоговых обязанностей на основании заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, оформленным со спорными контрагентами с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В своем заявлении Общество выражает несогласие с выводом инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным с участием ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун».

АО «НК Дулисьма» отмечает, что налоговый орган не оспаривает реальность оказания услуг и поставки товаров этими контрагентами.

Заявитель указывает, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» является самостоятельным оператором по добыче, сбору, транспортировке, подготовке и сдаче нефтесодержащей жидкости для АО «НК Дулисьма», что подтверждается свидетельскими показаниями, наличием достаточного количества квалифицированных трудовых и материальных ресурсов. Услуги по договору от 18.10.2017 № 32/10 оказаны в срок и в полном объеме, стоимость услуг налоговым органом не ставится под сомнение.

В отношении ООО «ДримНефть» Общество указывает, что налоговыми органами не оспаривается фактическое исполнение работ по договору, а именно строительство ООО «ДримНефть» 16 скважин. Численность ООО «ДримНефть» за 2018 год составила 3 527 человек, что свидетельствует о наличии у спорного контрагента трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению Общества, оснований для выводов о том, что целью заключения договора с ООО «ДримНефть» является получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «Провидер» Общество отмечает, что указанные в счетах-фактурах товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) реально поставлены ООО «Провидер» в адрес АО «НК Дулисьма». Налоговыми органами не представлены какие-либо доказательства, опровергающие реальность поставки.

В отношении ООО «Тайфун» Общество указывает, что на момент выполнения работ ООО «Тайфун» являлось действующим лицом, сдающим налоговую отчетность. Согласно проведенного налоговыми органами осмотра территории осуществления деятельности ООО «Тайфун», также подтверждается, что ООО «Тайфун» является действующей организацией.

Общество отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов - продавца и последующих звеньев, - действия которых он контролировать не может. 

По мнению Общества, в решении инспекции не указаны обстоятельства, позволяющие установить взаимозависимость АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ  Восточная Сибирь», ООО «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун» в соответствии с положениями статьи 105.1 Кодекса, их подконтрольность единому центру (АО «Русь-Ойл»).

Общество также заявляет о наличии в деле смягчающих его вину обстоятельств и представляет документы в обоснование этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует доказанность налоговым органом наличия  оснований, предусмотренных положениями пункта 54.1 НК РФ, для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун» - организациями подконтрольными единому центру и используемыми для реализации схемы по минимизации налоговых обязательств.

  Инспекцией представлены доказательства, что схема, примененная АО «НК Дулисьма» в 1 квартале 2019 г., является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению налога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций. Реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра. 

Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практики следует, что деятельность АО «НК ДУЛИСЬМА», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун» и их контрагентов контролируется АО «Русь-Ойл» (100% акций которого в проверяемом периоде принадлежали  ФИО5, являющемуся также генеральным директором АО «Русь-Ойл»).

Бухгалтерская и налоговая отчетность АО «НК ДУЛИСЬМА», ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ", ООО «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», а также их контрагентов 2, 3 и последующих звеньев формируется ООО УК «СДС Консалт» и представляется с одних и тех же ip-адресов. 

Из анализа книг покупок и книг продаж АО «НК ДУЛИСЬМА» установлено, что 94% вычета по НДС приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в ООО УК «СДС Консалт».

Таким образом, отчетность этих организаций формируется в едином центре управления - ООО УК «СДС Консалт». 

В свою очередь, ООО УК «СДС Консалт» является организацией, контролируемой АО «Русь-Ойл», что подтверждается тем, что учредитель ООО УК «СДС Консалт» ФИО6 получала доход в  АО «Русь-Ойл» (в период с 2015 по 2017 гг.); ФИО7 (директор ООО УК «СДС Консалт» с 01.08.2014 по 14.11.2018) в 2017 году получала доход в АО «Русь-Ойл»; в 2014-2017 гг. еще 21 сотрудник ООО УК «СДС Консалт» получал доходы в АО «Русь-Ойл», а также и в других контролируемых им организациях, в том числе в АО «НК Дулисьма»; допросами сотрудников ООО УК «СДС Консалт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показавшими, что при трудоустройстве в ООО УК «СДС Консалт» они приходили по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл»; собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО «Русь-Ойл» (

<

...>); при трудоустройстве они передавали документы одному и тому же лицу - ФИО19; рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО «Русь-Ойл», находились по адресу: 

<

...>; ООО УК «СДС Консалт» обслуживало закрытый круг организаций; сотрудникам компаний, входящим в холдинг «Русь-Ойл», предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; отдельные сотрудники регистрировали на себя организации, в деятельности которых фактически никакого участия не принимали.

Схожие показания дали работники ООО «Провидер» (ФИО20) и других организаций, вовлеченных в межсубъектную схему, контролируемую АО «Русь-Ойл», - ООО «Энерготоргинвест» (ФИО21, ФИО22), ООО «НедраБизнесКонсалтинг» (ФИО23). 

ФИО24, выполнявший в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО25), показал, что ООО УК «СДС Консалт» являлось подразделением АО «Русь-Ойл», осуществлявшим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга; данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнего внимания к АО «Русь-Ойл».

Таким образом, контроль над организациями осуществлялся АО «Русь-Ойл»,  ООО УК «СДС Консалт» обеспечивало формирование отчетности подконтрольных организаций.

При этом ФИО7, как следует из справки МВД России по Республике Коми от 28.12.2018 №6/24-17, указала на номинальный характер своего руководства ООО УК «СДС Консалт», заявив, что фактически всю деятельность этой организации контролирует АО «Русь-Ойл».

Из материалов дела следует, что ООО УК «СДС Консалт» является не просто организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, как указывает налогоплательщик, а выступает центром формирования отчетности в целях применения межсубъектной схемы по минимизации налоговых обязательств; занимается регистрацией и ликвидацией организаций.

Организации, отчетность которых формируется и представляется ООО УК «СДС Консалт», заявляют долю вычетов по НДС в размере 99,99%, манипулируют отчетностью, сдавая уточненные декларации и меняя при этом состав контрагентов; цепочки вычетов этих организаций в итоге приводят к налоговым разрывам. 

Письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по камеральному контролю в письме от 05.09.2018 № 15-05/01/0768дсп@ приведены Обобщающие факты анализа отчетности, формируемой ООО УК «СДС Консалт», по всей совокупности таких организаций. Эти факты свидетельствуют о формировании ООО УК «СДС Консалт» отчетности в целях реализации схемы по возмещению НДС.

О руководстве АО «Русь-Ойл» (и ФИО25 через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания ФИО24, выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (ФИО25)

Из показаний ФИО26 (работавшей в должности курьера в АО «НК Дулисьма») следует, что в офисе на Золоторожском валу в одном сейфе хранились печати множества организаций, которые она возила для проставления печатей на документах в бизнес-центры «Агат» и «Эй-Би-Си».

Из  письма Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № 01-14-4/1872 от 16.03.2018, которым в Прокуратуру Российской Федерации направлена информация о выявленных признаках совершения противоправных действий в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА», следует, что проведенным временной администрацией в ходе обследования финансового положения Банка анализом кредитного портфеля установлено, что Банком осуществлялись операции, имеющие признаки вывода ликвидных активов путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства.

Так, Банком заключены соглашения о переводе ссудной задолженности заемщиков   АО   «Каюм   Нефть» - на ООО «ВОСТОК» на сумму 6 354,4 млн. рублей,  ЗАО «НК Дулисьма» на ЗАО «Саратовнефтедобыча» на сумму 7 029,9 млн. рублей, ООО «Компания Полярное Сияние» на общую сумму 1 500 млн. рублей на ООО «ДФС Групп», ООО «Негус Нефть» на общую сумму 1 005,8 млн. рублей на ООО «АвтоТрансСиб».

 По результатам комплексного анализа деятельности ООО «ВОСТОК», ЗАО «Саратовнефтедобыча», ООО «ДФС Групп» и ООО «АвтоТрансСиб», проведенного   временной администрацией, в деятельности данных организаций установлено наличие угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность. 

В письме ЦБ РФ ООО «Негуснефть», АО «КАЮМ Нефть», ЗАО «НК «Дулисьма», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Компания Полярное Сияние» указаны как инвестиционные проекты собственников ПАО Банк «ЮГРА».

Таким образом, установленные ЦБ РФ в отношении ПАО Банк «ЮГРА» факты также свидетельствуют о контроле со стороны собственников Банка над рядом организаций нефтедобывающего сектора (в том числе АО «НК Дулисьма»). Контроль осуществлялся непосредственно через АО «Русь-Ойл».

О подконтрольности АО «НК Дулисьма» АО «Русь-Ойл» свидетельствует также информация, размещенная в открытых источниках. 

О факте управления АО «Русь-Ойл» рядом нефтедобывающих организаций («Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «Негуснефть», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль») заявлял генеральный директор «Русь-Ойл» ФИО5 в интервью, размещенном на новостном портале сайта Лента.ру (https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/).

Таким образом, АО «Русь-Ойл» контролирует ряд юридических лиц, направлением деятельности которых является нефтедобыча. 

АО «НК Дулисьма» также связывают с АО «Русь-Ойл» отношения взаимозависимости и аффилированности.

Генеральный директор АО «НК Дулисьма» (с 14.12.2012) ФИО27 в период с 07.12.2011 по 20.03.2013 являлся президентом АО «Русь-Ойл». 

Первый заместитель генерального директора АО «НК Дулисьма» ФИО28 получал доход в АО «Русь-Ойл» в 2017 году.

Генеральный директор АО «Русь-Ойл» (с 21.03.2013 по настоящее время), а также владелец 100% акций АО «Русь-Ойл» (с 30.09.2018) ФИО5 является  председателем Совета директоров АО «НК Дулисьма».

ФИО6 (учредитель ООО «СДС Консалт») получала доход в АО «НК Дулисьма» (в 2017 г.) и в АО «Русь-Ойл» (в 2015-2017 гг.).

Доверенность на представление интересов в АО «НК Дулисьма» в ПАО БАНК «ЮГРА» выдана на ФИО29, являвшегося работником АО «Русь-Ойл» в 2014-2015 гг. и представлявшего в банках интересы других организаций, входящих в холдинг «Русь-Ойл».

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «НК Дулисьма» является организацией, вовлеченной в сложную межсубъектную схему, контролируемую из единого центра и направленную на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки. 

Наличие централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл»: по делу № А58-7212/2018 в отношении - ЗАО «Иреляхнефть», по делу № А40-74261/2019 – в отношении ООО «Компания Полярное Сияние», по делу № А29-12001/2019 – в отношении ЗАО «НЭМ Ойл».

Применение АО «НК Дулисьма» схем по минимизации налоговых обязательств установлено также выступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-3586/2020, А40-111155/2020.

Оценивая довод налогоплательщика о самостоятельности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и о фактическом оказании им услуг по эксплуатации нефтяного месторождения, суд установил следующее.

Между АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 18.10.2017 № 32/10 (далее – договор № 32/10), предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, объектов выполнения испытаний нефти, воды, нефтепродуктов в лице испытательной лаборатории нефти, объектов энергообеспечения, базы производственного обеспечения в п. Верхнемарково и иных объектов собственности, а также разработка карьеров общих полезных ископаемых в пределах горного отвода с иждивением имущества АО «НК Дулисьма».

Изначально работы (услуги), выполнение которых в проверяемом периоде было оформлено с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», осуществлялись АО «НК ДУЛИСЬМА» самостоятельно - силами собственных сотрудников с использованием собственных материальных и технических ресурсов.

В дальнейшем Обществом оформляются договорные взаимоотношения с ООО «НГДУ Дулисьминское».

ООО «НГДУ Дулисьминское» создано работником АО «НК Дулисьма» ФИО30 (в последующем учредителем стал ФИО31, также являвшийся работником АО «НК Дулисьма»), директором (впоследствии – ликвидатором) ООО «НГДУ Дулисьминское» с момента создания до введения конкурсного производства являлся ФИО32, работавший в должности исполнительного директора АО «НК Дулисьма».

25.06.2015 АО «НК Дулисьма» заключен договор № 23 с ООО «НГДУ Дулисьминское»  об оказании услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов ЗАО «НК «Дулисьма». Со стороны ООО «НГДУ Дулисьминское» при заключении договора выступал директор ФИО32, являвшийся исполнительным директором АО «НК Дулисьма».

В период заключения договора (в июне-июле 2015 г.) происходит переход в ООО «НГДУ Дулисьминское» из АО «НК Дулисьма» работников для выполнения обязательств по заключенному договору (316 сотрудников АО «НК Дулисьма», в том числе должностные лица, осуществляющие руководство и контроль, в 2015 году перешли в ООО «НГДУ Дулисьминское»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании АО «НК Дулисьма» взаимозависимой организации и вывода на нее работников для осуществления технического содержания скважин и нефтепромысловых объектов.

После того, как за ООО «НГДУ Дулисьминское» накопилась в критическом объеме задолженность по неисполненным обязательствам, в том числе и налоговым, в отношении ООО «НГДУ Дулисьминское» была инициирована процедура банкротства. В реестр кредиторов заявились АО «НК ДУЛИСЬМА» (с задолженностью более 3,8 млрд. руб.), ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и иные участники выявленной схемы, что свидетельствует об осуществлении со стороны владельцев указанной схемы контроля над процессом проведения конкурсного производства ООО «НГДУ Дулисьминское».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства выявленные налоговым органом обстоятельства построения взаимоотношений между АО «НК ДУЛИСЬМА» и ООО «НГДУ Дулисьминское» послужили основанием для признания судом АО «НК ДУЛИСЬМА» и ООО «НГДУ Дулисьминское» заинтересованными лицами, а оформленный между ними договор на оказание услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов признан подписанным аффилированными лицами в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве (дело № А19-11758/2017).

После начала ликвидации ООО «НГДУ Дулисьминское» и возбуждения в отношении него процедуры банкротства происходит регистрация (27.09.2017) ООО «НГДУ Восточная Сибирь», с которым АО «НК Дулисьма» без проведения конкурсов (тендеров) заключает договор об оказании услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов от 18.10.2017 №32/10, содержание которого дублирует договор, заключенный ранее с ООО «НГДУ Дулисьминское». При этом со стороны ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в качестве подписанта выступает ФИО32, являвшийся в то время ликвидатором ООО «НГДУ Дулисьминское».

В период заключения договора (октябрь-ноябрь 2017 г.) происходит переход работников из ООО «НГДУ Дулисьминское» в ООО «НГДУ Восточная Сибирь». 

При этом ООО «НГДУ Восточная Сибирь» погасило задолженность по заработной плате ООО «НГДУ  Дулисьминское» перед сотрудниками (перечислено физическим лицам в качестве оплаты задолженности по заработной плате за ООО «НГДУ Дулисьминское» в сумме 17 724 753,07 рубля).

Кроме того, все основные средства для осуществления работ по добыче нефти находятся в собственности АО «НК Дулисьма»; лишь АО «НК Дулисьма» обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, лицензии на производство маркшейдерских работ. Таким образом, условия для осуществления ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем ООО  «НГДУ Восточная Сибирь» работ по договору созданы налогоплательщиком. Перевод персонала в ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО  «НГДУ Восточная Сибирь» одновременно с заключением договоров с ними также свидетельствует о волевой направленности действий АО «НК ДУЛИСЬМА» по переводу персонала в эти организации и созданию условий для выполнения ими договоров.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение условий спорного договора от 18.10.2017 № 32/10 техническое содержание разведочных и эксплуатационных скважин осуществляется с участием сотрудников АО «НК ДУЛИСЬМА».

Так, в соответствии с договором ООО «НГДУ Восточная Сибирь» должно было выполнять работы по эксплуатации и техническому облуживанию объектов на месторождении  - в соответствии с приложением № 1 к договору. Из допроса главного инженера ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО33 (также ранее являвшегося работником АО «НК Дулисьма», а затем – ООО «НГДУ Дулисьминское», протокол допроса от 11.11.2019) следует, что поименованный в приложении № 1 к договору перечень услуг охватывает всю деятельность по эксплуатации объектов на месторождении. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено оказание ООО «НГДУ Восточная Сибирь» услуг в полном объеме своими силами и средствами. 

Данное условие не выполнялось, так как часть деятельности на месторождении выполнялось сотрудниками АО «НК Дулисьма», что следует из показаний генерального директора АО «НК Дулисьма» ФИО27, главного технолога АО «НК Дулисьма» ФИО34, главного инженера ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО33 о том, что на месторождении на участке подготовки нефти (УПС) работают сотрудники АО «НК Дулисьма». ФИО33 также отметил, что достоверно разделить деятельность на месторождении, осуществляемую работниками АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь», невозможно.

Из допросов работников следует также смешение полномочий руководящего состава (например, сотрудники АО «НК Дулисьма» подчинялись сотрудникам ООО «НГДУ Восточная Сибирь» - показания ФИО34, ФИО33).

Кроме того, согласно показаниям главного технолога АО «НК Дулисьма» ФИО34 (протокол допроса от 29.08.2018 № 127), сотрудниками АО «НК ДУЛИСЬМА» осуществляется не предусмотренное условиями рассматриваемого договора на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов ежедневное оперативное взаимодействие с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» на утренних и вечерних совещаниях, а также в рабочем порядке в течение всего дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере перевода деятельности АО «НК Дулисьма» по обслуживанию месторождения на искусственно созданные ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем - ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Показаниями работников АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» подтверждается формальный перевод деятельности АО «НК Дулисьма» сначала на ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем – на ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Так, начальник отдела материально-технического снабжения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО35 показал, что АО «НК Дулисьма» формально вывело деятельность своих структурных подразделений по функциональному назначению на отдельные юридические лица, в том числе ООО «НГДУ Дулисьминское». ФИО24 (представитель собственника в организациях нефтедобычи, контролируемых АО «Русь-Ойл») показал (протокол допроса от 18.12.2019), что ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» формально были выделены из АО «НК Дулисьма» с целью налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя.

Из показаний работников следует, что при переходе из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем – на ООО «НГДУ Восточная Сибирь»  в условиях их труда ничего не изменилось, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица (показания водителей ФИО36 (протокол от 17.09.2018 № 2807), ФИО37 (протокол от 03.10.2018), электромонтера ФИО38 (протокол от 01.102018 № № 3402), оператора дизельной электростанции ФИО39 (21.09.2019 № 1379); ФИО40 (протокол от 20.11.2019)., ФИО41 (протокол допроса от 11.11.2019 № 14/10), ФИО42 (протокол допроса от 15.11.2019 №10), ФИО43 (протокол допроса от 15.11.2019 №8), ФИО44 (протокол допроса от 18.11.2019 №14),  ФИО45 (протокол допроса от 18.11.2019 №12), ФИО46 (протокол допроса от 18.11.2019 №18)). Такие показания дали как рядовые сотрудники, так и руководящий персонал (главный инженер ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО33).

При этом перевод персонала АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское» и далее, после банкротства ООО «НГДУ Дулисьминское», - в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» был произведен с одновременным оформлением договоров на эксплуатацию Дулисьминского месторождения.

Приводимые налогоплательщиком показания свидетелей и даваемая им оценка этих показаний не опровергают установленную инспекцией  формальность перевода сотрудников из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское» и затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь». В частности, они не опровергают показания свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, поскольку приводимые налогоплательщиком показания не отражают процесса перехода свидетелей из одной организации в другую. 

Кроме того, о несоответствии фактических взаимоотношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь»  условиям договора от 18.10.2017 № 32/10, свидетельствует также следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено предоставление исполнителем отчета об оказанных услугах с указанием затрат и сумм затрат исполнителя с приложением всей необходимой информации и копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя, понесенные в процессе оказания услуг по договору за отчетный месяц, которые необходимы для расчета стоимости оказанных услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору 32/10 от 18.10.2017 указан лишь объем добытой нефти и стоимость оказанных услуг за квартал.

Расшифровка затрат в актах не указана, какие-либо другие документы, содержащие эту расшифровку, налогоплательщиком не представлены; первичные документы, подтверждающие затраты, к актам не приложены. Таким образом, акты не дают представления о составе затрат, из которых сложилась стоимость оказанных услуг: отсутствуют сведения об использованных ТМЦ, затратах труда и техники. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанных документов.   

Договором от 18.10.2017 № 32/10 (п 1.6) предусмотрено получение исполнителем (ООО «НГДУ Восточная Сибирь») лицензий на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, на производство маркшейдерских работ - вне зависимости от наличия таких лицензий у заказчика (п. 1.7 договора).

Лицензии ООО «НГДУ Восточная Сибирь» не получало, а пользовалось лицензиями АО «НК Дулисьма». Данное обстоятельство также подтверждает факт предоставления всех ресурсов для осуществления деятельности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» налогоплательщиком.

В подтверждение осуществления ООО «НГДУ Восточная Сибирь» самостоятельной хозяйственной деятельности налогоплательщиком представлены документы (договоры и платежные документы) по несению ООО «НГДУ Восточная Сибирь» расходов на электроснабжение, аренду, услуги пожарной безопасности, по оплате коммунальных услуг, услуг по охране территории, услуг по техническому обслуживанию, услуг по обеспечению питания, услуг связи, транспортных услуг. Также налогоплательщиком представлено письмо Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «НГДУ Восточная Сибирь» виновным в разливе нефтепродуктов на лицензионном участке «Иреляхское», что, по мнению налогоплательщика, также свидетельствует о самостоятельном характере ведения деятельности ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных инспекцией по итогам проверки обстоятельств и сделанных на основании их оценки выводов. 

Тот факт, что от имени ООО «Восточная Сибирь» заключались договоры, связанные с оказанием операторских услуг, что ООО «Восточная Сибирь» признавалось виновным в разливе нефтепродуктов, не опровергают фактов использования этой организации для минимизации налоговых обязательств. 

Более того, тот факт, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» признано виновным в разливе нефтепродуктов, подтверждают использование данной организации в том числе для избежания рисков владельцем месторождения. Так, из показаний ФИО24, выполнявшего в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО25), следует, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (как и ООО «НГДУ Дулисьминское» до него) создано с целью налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя.

Кроме того, АО «НК Дулисьма» представлены только договоры, заключенные от имени ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и платежные поручения, в то время как факты хозяйственной жизни, в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", подлежат оформлению первичными учетными документами. Таких документов АО «НК Дулисьма» не представило.

Заключение от имени ООО «НГДУ Восточная Сибирь» договоров с третьими лицами не опровергает наличие межсубъектной схемы, контролируемой из единого центра, при которой централизованно создаются условия для применения вычетов по НДС организациями, занимающимися добычей нефти и входящими в группу компаний «Русь-Ойл», к которым относится и АО «НК Дулисьма».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НГДУ Восточная Сибирь» следует, что полученные от АО «НК Дулисьма» денежные средства через ряд контрагентов выводятся на счета иностранных компаний «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (выдача по договору займа), «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД» (договорам купли-продажи векселей), часть средств перечислены в адрес ПАО БАНК «ВТБ» в счет погашения основного долга по кредитному соглашению за ООО «Компания «Газ и Нефть», в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в оплату процентов по кредитному договору  АО «МТЗ «Рубин», в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в погашение кредита.

Перечисления в адрес указанных иностранных организаций, платежи в оплату кредитных обязательств других лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», установлены также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 г. 

Таким образом, характер перечислений свидетельствует о том, что движение денежных средств не направлено на обеспечение исполнения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обязательств по договору от 18.10.2017 на оказание услуг по техническому содержанию скважин и нефтепромысловых объектов.

Согласно информации, поступившей от МРУ РосФинМониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в марте-июле 2018 года систематически перечисляло крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций.

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» за 2017-2019 гг. следует, что налог исчисляется и уплачивается им в минимальных размерах (около 50 000 руб. в квартал при миллиардных оборотах). Доля вычетов составляет 99,99%.

Из анализа книги покупок ООО «НГДУ Восточная Сибирь» за 1 квартал 2019 года следует, что значительная часть вычетов приходится на организации, являющиеся участницами выявленной схемы по минимизации налоговых обязательств, цепочки вычетов по НДС приводят к налоговому разрыву. 

26.05.2020 ООО «НГДУ Восточная Сибирь» представлена уточненная декларация, в которой отражен НДС к уплате в размере 49 476 руб., при этом раздел, отражающий суммы налога к вычету не заполнен и содержит нулевые показатели.

Следовательно, из анализа книг покупок и продаж ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и его контрагентов последующих звеньев следует отсутствие формирования в бюджете источника возмещения НДС по вычетам налогоплательщика.

Представляемые налогоплательщиком документы в подтверждение того факта, что представление ООО «НГДУ Восточная Сибирь» уточненных деклараций, в которых не отражена реализация в том числе в адрес АО «НК Дулисьма», является следствием неправомерных действий третьих лиц, фактически таких обстоятельств не подтверждают.

Так, налогоплательщиком не представлено каких-либо процессуальных документов от компетентных органов, свидетельствующих о неправомерных действиях третьих лиц.

Таким образом, из анализа особенностей создания и существования ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», их хозяйственного взаимодействия с АО «НК Дулисьма» следует вывод о последовательном искусственном создании АО «НК Дулисьма» данных взаимозависимых и подконтрольных организаций для оформления фиктивных хозяйственных взаимоотношений, направленных на реализацию схемы по возмещению налога на добавленную стоимость.

Смена этих организаций обусловлена накоплением значительной задолженности по фактически перечисленным денежных средствам, направленным не на ведение хозяйственной деятельности, а переведенным либо на счета иностранных организаций, либо направленным на погашение кредитных обязательств организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл».

Перевод персонала в ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» объясняется необходимостью создания видимости того, что данные организации являются сущностными, осуществляющими хозяйственную деятельность, на деле представляя собой подконтрольные технические фирмы, используемые для получения налоговой экономии. 

Таким образом, работы выполнялись на мощностях АО «НК Дулисьма» работниками АО «НК Дулисьма», формально переведенными в искусственно созданные организации, используемые для минимизации налоговых обязательств и вывода выручки от реализации нефти, добываемой АО «НК Дулисьма».

Оценивая доводы налогоплательщика о самостоятельности ООО «Дримнефть» и о фактическом оказании им услуг суд установил следующее.

АО «НК Дулисьма» принят к вычету НДС в 1 квартале 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДримНефть» в адрес АО «НК Дулисьма» во 2-4 кварталах 2018 года и в 1 квартале 2019 года в общей сумме 442 460 923,16 руб., (приобретение товаров, работ, услуг; перечисление аванса; выполнение подрядными организациями работ при осуществлении капитального строительства).

Между АО «НК Дулисьма» и ООО «ДримНефть» заключены следующие договоры:договор поставки от 01.10.2017 № 33/10; агентский договор от 01.11.2017 № ДИ-2 на совершение юридических и иных действий (услуг по перевозке грузов и пассажиров) от имени ООО «ДримНефть», но за счет АО «НК Дулисьма».

Также между АО «НК Дулисьма» (Заказчик) и ООО «ДримНефть» (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 № 27/10 на выполнение работ по строительству скважин на Дулисьминском месторождении, предметом которого является выполнение ООО «ДримНефть» комплекса работ по строительству скважин на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении (ДНГКМ), расположенном в Киренском районе Иркутской области, границы которого соответствуют границам горного отвода, предусмотренного лицензией № ИРК 14578 НР, а также взаимосвязанные с ними работы и услуги, выполнение которых необходимо для строительства скважин в соответствии с проектно-сметной документацией собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций. Согласно условий договора Подрядчик гарантирует, что он располагает техническими ресурсами и персоналом, с помощью которых предусмотренные договором работы будут выполнены качественно и в срок.

По данному договору по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» АО «НК Дулисьма» заявлен вычет в части выполнения работ - 99 389 880,95 руб., вычет в размере 342 635 250,31 руб. заявлен по выданным авансам. При этом условиями договора ни размер авансовых платежей, ни порядок и сроки их уплаты и зачета не установлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что в 1 квартале 2019 года ООО «ДримНефть» получено авансовых платежей всего на сумму 5 550 636 970,77 руб., в том числе от АО «НК Дулисьма» на сумму 2 937 429 602 руб. При этом по состоянию на 31.03.2018, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «НК Дулисьма», по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по договору от 01.10.2017 № 27/10 задолженность ООО «ДримНефть» перед АО «НК Дулисьма» по авансам уже составляла 1 779 006 767,53 рублей. При этом АО «НК Дулисьма» перечисляет в адрес ООО «Дримнефть» авансы в сумме, которая в несколько раз превышает стоимость оформленных в течение проверяемого периода услуг.

Из анализа обстоятельств существования ООО «Дримнефть» следует, что данная организация начала деятельность в 2017 г. (до этого отсутствовали работники, движение денежных средств по счету), то есть в период заключения договоров с АО «НК Дулисьма». ООО «Дримнефть»  является преемником ООО «Восток Бурение» и ООО «УБР-1», в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (дела №№ А41-17361/18 и № А75-12928/2017 соответственно).

Проверкой установлено, что АО «НК Дулисьма» до заключения договора от 01.10.2017 № 27/10 с ООО «ДримНефть» заключило аналогичный договор от 15.04.2013 № 151, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству скважин на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении,  с ООО «Восток бурение». При этом указанные в договоре контактные номера телефонов, а также фактический адрес АО «НК Дулисьма» и юридический адрес ООО «Восток бурение» совпадали (

<

...>). По данному адресу также осуществляло деятельность ООО «НГДУ Дулисьминское».

Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность АО «НК Дулисьма», ООО «ДримНефть», ООО «Восток бурение» направлялись с одних IP-адресов, бухгалтерские услуги для АО «НК Дулисьма», ООО «Восток бурение», ООО «ДримНефть» осуществляло ООО УК «СДС Консалт». 

Сотрудники ООО «ДримНефть» в 2017 году получали доход в ООО «Восток бурение» (сведения из справок по форме 2-НДФЛ).

Перевод сотрудников ООО «Восток бурение» в ООО «ДримНефть» подтверждается показаниями первого заместителя генерального директора АО «НК Дулисьма» по финансам и экономике ФИО28, который указал, что генеральный директор ООО «ДримНефть» ФИО47 оставшиеся от ООО «Восток бурение» бригады пригласил работать в ООО «ДримНефть». ФИО28 предложил ФИО47 взять ООО «ДримНефть» участок работы по бурению скважин на Дулисьминском месторождении. 

Из анализа протоколов допросов сотрудников ООО «ДримНефть» (ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других) следует, что при переводе сотрудников из ООО «Восток бурение» в ООО «ДримНефть» непосредственными руководителями оставались те же лица, должностные обязанности не изменились, сами сотрудники считают, что работали в одной и той же организации, у которой менялось название.

Кроме того, 407 сотрудников ООО «ДримНефть» в 2017 году одновременно получали доходы в ООО «ДримНефть» и в ООО «УБР-1» (также взаимозависимой организации по отношению к АО «НК Дулисьма» и ООО «ДримНефть»).  63 сотрудника ООО «Восток бурение» в 2016-2017 годах одновременно получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «УБР-1».

Учредитель ООО «ДримНефть» ФИО51 (с 24.04.2013 по 10.02.2020) также являлся учредителем ООО «УБР-1» с 18.10.2013 по 24.08.2014.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «ДримНефть» следует, что генеральный директор ООО «ДримНефть» ФИО47 в 2016-2018 годах получал доход в организациях взаимосвязанных между собой и подконтрольных АО «Русь-Ойл», а именно: в ООО «ДримНефть», ООО «Мултановское», ООО «Густореченское», ООО «Бинштоковский», ООО «ФОРМАТ». В отношении ООО «Густореченское» и ООО «Мултановское» в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.04.2019 по делу № А75-12928/2017 суд установил, что ООО «УБР-1»,получив в период с апреля по июнь 2017 года от АО «Каюм Нефть» аванс в размере 4 743 399 628,20 руб., через два месяца стало отвечать признаку неплатежеспособности и вступило в процедуру добровольной ликвидации.

При проведении процедуры банкротства ООО «УБР-1», ООО «ДримНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» требования в общем размере 4 829 924 482 рублей задолженности.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2019 по делу № А75-12928/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО «ДримНефть» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «УБР-1» суд указал, что договоры между ООО «ДримНефть» и ООО «УБР-1» заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, установленные инспекцией  обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Восток бурение», ООО «УБР-1», ООО «ДримНефть» являются искусственно созданными дополнительными звеньями, функциональной ролью которых является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом сотрудники ликвидируемых организаций переводились во вновь созданные, в частности в ООО «ДримНефть», с сохранением своих должностных обязанностей и руководителей.

Данный вывод подтверждается анализом движения денежных средств, полученных ООО «Дримнефть» от АО «НК Дулисьма», который показал, что денежные средства в этот же или на следующий день через ряд компаний переводятся с изменением назначения платежа. Часть денежных средств выводится за рубеж на компанию «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в качестве займов и на компанию «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД» по договору купли-продажи векселей.

Согласно информации, поступившей от МРУ РосФинМониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329, ООО «ДримНефть» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляло крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций, которые никаких товаров в действительности не поставляли, так как являлись участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание. Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является «ломка» назначений платежей.

В ходе анализа сведений, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Дримнефть» и его контрагентами последующих звеньев, установлено, что источник предъявленной АО «НК ДУЛИСЬМА» к вычету в 1 квартале 2019 года по взаимоотношениям с  ООО «Дримнефть» суммы налога не сформирован, поскольку дальнейшие операции оформлены с организациями-участницами выявленной схемы по минимизации налоговых обязательств - и цепочки операций в конечном итоге заканчиваются налоговыми разрывами.

Налог к уплате исчислен ООО «Дримнефть» в минимальном размере, доля налоговых вычетов превышает 99%.

Поименованные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров АО «НК Дулисьма» с ООО «ДримНефть» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС путем формирования формального права на налоговые вычеты при исчислении НДС, а также для вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота АО «НК Дулисьма».

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» также не опровергают выводов инспекции, сделанных по итогам налоговой проверки. Данные документы являлись предметом проверки и представлены налоговым органом с материалами дела. Наличие первичных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть»  не опровергает использование данной организации в схеме по минимизации налоговых обязательств.

Ссылаясь на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 11.08.2020 № 9, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки АО «Негус Нефть» за 1 квартал 2019 г., налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о несформированности источника вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» и его дальнейшими контрагентами неправомерен, поскольку в поименованном решении АО «Негуснефть» отказано в получении вычета по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» в размере 496 040 494 руб. - и образовавшийся налоговый разрыв таким образом устранен.

Проверив данный довод налогоплательщика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признает его несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной АО «Негуснефть» за 1 квартал 2019 г., установлено неправомерное принятие к вычету НДС в размере 496 040 494 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бинштоковский», - 450 447 977,12 руб.;

- по счетам-фактурам, полученным от ООО «Дримнефть», - 43 225 000 руб.;

- по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тайфун», - 2 367 517,04 руб.

Как следует из текста решения, АО «Негуснефть» отказано в принятии вычета по авансам, перечисленным в адрес поименованных лиц в отсутствие намерения фактически исполнять установленные договором обязанности (поставлять ТМЦ). 

В решении, правомерность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, инспекцией установлено неправомерное принятие вычетов по взаимоотношениями с ООО «Дримнефть» (большая часть которых - 342 635 250,31 руб. из 442 460 932,16 руб. – также заявлена по выданным авансам).

При этом налогоплательщиком не представлено, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств связи вычетов, заявленных по взаимоотношениям АО «НК Дулисьма» с ООО «Дримнефть», с вычетами, заявленными  ООО «Дримнефть» по взаимоотношениям с АО «Негуснефть».

Таким образом, установленные Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 основания для отказа АО «Негуснефть» в принятии вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в том числе с ООО «Дримнефть») являются самостоятельными и не связаны с взаимоотношениями, оформленными между ООО «Дримнефть» и АО «НК Дулисьма». Иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 ООО «Дримнефть» представлена последняя на сегодняшний день - 8-я - уточненная декларация, в которой ООО «Дримнефть» сумма налоговых вычетов заявлена в размере 1 419 908 857 руб., при этом в разделе 8 декларации (представляющем собой книгу покупок) отражены только 2 операции: операция по покупке у ООО «Сорилс» на сумму 25 000 руб. (в том числе НДС 3 313,56 руб.); а также операция по взаимоотношениям с АО «Негуснефть» со знаком минус (-365 800 580,50 руб., в том числе НДС  -60 966 763,43 руб.).

Таким образом, ООО «Дримнефть» в актуальной декларации не представило сведения о формировании заявленного им вычета в размере 1 419 908 857 руб.

Из представленного инспекцией анализа уточненной декларации № 7, представленной  ООО «Дримнефть» 19.03.2020, следует, что в цепочках вычетов участвуют одни и те же организации, заявляющие вычеты по взаимоотношениям между собой, часть вычетов закольцовывается, в итоге цепочки обрываются на организациях, не представляющих отчетность либо представляющих нулевую отчетность.

Таким образом, источник возмещения налога по контрагенту ООО «Дримнефть» не создается не только по цепочке ООО «Дримнефть» - АО «Негуснефть», но и по другим цепочкам контрагентов, идущих от ООО «Дримнефть».

Из изложенного следует, что объем вычетов, заявленный ООО «Дримнефть» в 1 квартале 2019 г., для которого в итоге не создается источника в бюджете, позволяет создать искусственные источники вычетов как для АО «НК Дулисьма», так и для АО «Негуснефть». 

При таких обстоятельствах связывать вычеты, заявленные АО «НК Дулисьма» по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» с вычетами, заявленными ООО «Дримнефть» по взаимоотношениям с АО «Негуснефть», неправомерно. Довод налогоплательщика об устранении образовавшегося по взаимоотношениям между АО «НК Дулисьма» и ООО «Дримнефть» налогового разрыва посредством доначислений налога АО «Негуснефть» необоснован.

В проверяемом периоде АО «НК Дулисьма» также заявлен вычет по НДС в общей сумме 9 503 656.00 руб. по договору от 11.09.2017 № ПР/НКД/0917 на поставку ТМЦ, заключенному с ООО «Провидер».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2017 – начале 2018 г. оплата по данному договору произведена АО «НК Дулисьма» путем перечисления в адрес ООО «Провидер» авансовых платежей в размере 1 993 688 100 руб. В дальнейшем в связи с тем, что ООО «Провидер» обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, стороны договорились о возврате поставщиком авансовых платежей. ООО «Провидер» возвращена налогоплательщику сумма в размере 1 523 433 200 руб. 

Инспекцией установлено, что возврат ООО «Провидер» денежных средств обусловлен необходимостью погашения АО «НК ДУЛИСЬМА» задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых: по состоянию на 01.01.2018 у Общества образовалась задолженность по уплате налога в общей сумме 897 986 326.00 руб., а в период с 19.01.2018 по 27.02.2018 на расчетный счет АО «НК ДУЛИСЬМА» от ООО «Провидер» поступили денежные средства в общей сумме 955 600 000.00 руб. Поступавшие от ООО «Провидер» суммы денежных средств направлялись налогоплательщиком на уплату налога.

Таким образом, договор с ООО «Провидер» изначально не был  связан с осуществлением каких-либо реальных хозяйственных операций, а был направлен на перераспределение выручки АО «НК Дулисьма» от реализации нефти среди организаций-участников схемы и манипулирование вычетами по НДС с целью контроля сумм налога к уплате.

Товар, отраженный в товарных накладных, а также счетах-фактурах, предъявленных АО «НК Дулисьма» к вычету в 1 квартале 2019 года, отсутствует в спецификациях к договору от 11.09.2017 № ПР/НКД/0917, объем товара и цена за единицу товара, отраженные в товарных накладных, а также счетах-фактурах, не соответствуют спецификациям к договору от 11.09.2017 № ПР/НКД/0917.

В отношении ООО «Провидер» установлено следующее.

ООО «Провидер» для связи с банковскими организациями, с налоговыми органами использовало один и тот же - принадлежащий АО «Русь-Ойл» - телефонный номер (8 (499) 258-57-05), что и АО «НК ДУЛИСЬМА», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», отчетность ООО «Провидер» представлялась ООО «СДС Консалт» с того же ip-адреса, что и отчетность «НК ДУЛИСЬМА», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «ДримНефть», ООО «Тайфун» (94.159.17.225).

Доверенность на представление интересов ООО «Провидер» в банках была выдана ФИО29, представлявшему также в банковских организациях АО «НК Дулисьма» и ряд других организаций (ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», ООО «УБР-1»).

Лицо, числившееся в проверяемом периоде директором ООО «Провидер» (ФИО52), на допросы в налоговые органы не является, в связи чем Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани направлен запрос в Управление МВД России по г. Астрахани о его розыске и приводе.

 При этом ФИО20, являвшаяся сотрудником  ООО «Провидер» в 2016 году, показала, что ФИО52 ей не знаком. Сотрудники ООО «Энерготоргинвест» ФИО21 и ФИО22 показали, что ФИО52 был в числе тех сотрудников которые согласились за дополнительные выплаты к заработной плате зарегистрировать на себя организации, в деятельности которых фактически никакого участия не принимали.

По поручениям инспекции от 07.05.2019 № 4609,  от 20.06.2019 № 7750 и от 27.06.2019 № 8238 об истребовании документов (информации) у ООО «Провидер» каких-либо документов либо информации не представлено.

Какие-либо иные документы, связанные с поставкой, подтверждающие доставку, приемку и оприходование ТМЦ от ООО «Провидер», использование их в хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлены. 

В судебном заседании от 11.02.2021 налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Провидер» представлены сертификаты качества труб НКТ, транспортные накладные, паспорта дизельных двигателей и снимки дизельных двигателей, которые, как следует из представленного налогоплательщиком письма, представлены ООО «Провидер» по его запросу.

Оценив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, документы по доставке и приходованию товара в ходе камеральной проверки запрашивались у налогоплательщика требованием от 06.05.2019 № 1285, однако представлены не были.

Налоговым органом также выставлялось поручение об истребовании документов у ООО «Провидер», в котором запрашивались в том числе сведения о доставке ТМЦ, реализация которых была оформлена в адрес АО «НК Дулисьма»,  сведения о происхождении данных ТМЦ.

ООО «Провидер» такие сведения по требованию налогового органа не представило.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта приходования товара АО «НК Дулисьма» и использования его в деятельности.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве отправителя груза указано ООО «БурТрубСнаб», в качестве получателя – ООО «Провидер»

Вместе с тем из анализа сведений, содержащихся в транспортных накладных следует, что груз (трубы НКТ 73х5, 5 гр. пр. «Е» исп. А ГОСТ 633-80) от грузоотправителя ООО «БурТрубСнаб» доставлен на участок 3 Промзоны Восточной в г. Усть-Кут Иркутской области, груз принял ФИО53 

ФИО53 не являлся работником ООО «Провидер», а являлся работником ООО «НГДУ Восточная Сибирь». Таким образом, ООО «Провидер» груз не получало. 

Также груз не получало и АО «НК Дулисьма». 

Более того, налогоплательщиком не обоснована необходимость закупки ТМЦ, которая оформлена от ООО «Провидер». Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.10.2017 № 32/10 все затраты ООО «НГДУ Восточная Сибирь» при оказании услуг по эксплуатации месторождения входят в стоимость услуг. Согласно приложению 3 к договору от 01.10.2017 с ООО «Дримнефть», которым распределены обязанности АО «НК Дулисьма» и ООО «Дримнефть» по обеспечению работ по договору, материалы должны предоставляться ООО «Дримнефть». В соответствии с пунктом 3.1 договора с ООО «Тайфун» от 01.10.2017 № НКД/Т/КП-2017 стоимость работ включает компенсацию всех издержек ООО «Тайфун», стоимость материалов, работ и вознаграждения.

Следовательно, АО «НК Дулисьма» потребность в приобретении ТМЦ не обоснована, документы, подтверждающие их дальнейшее использование, не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2017 и 2018 годы, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся ООО «Провидер»  в минимальных размерах.

Из анализа декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Провидер» установлено, что основная доля заявляемых им налоговых вычетов приходится на организации ООО «Скважины Сургута», ООО «ДримНефть», ООО «НГДУ Приволжский», исчисляющих НДС за 2018 год и 1 квартал 2019 года в минимальных размерах. Контрагентами указанных организаций также исчислен НДС за 1 квартал 2019 года в минимальных размерах. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Провидер» за 2017-2019 годы установлено, что перечисленные денежные средства от АО «НК Дулисьма» в адрес  ООО «Провидер» далее перечислялись в адрес различных организаций за поставку ТМЦ, далее в адрес организаций на погашение процентов по кредитным договорам, по договорам купли-продажи векселей. Также от ООО «Провидер» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Завод Криптон» и в дальнейшем в адрес иностранной организации «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (подконтрольной группе компаний «Русь-Ойл»).

Согласно информации, поступившей от МРУ РосФинМониторинг по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329, ООО «Провидер» в 2017 и 2018 годах систематически перечисляло денежные средства в адрес транзитных организаций, которые никаких товаров в действительности не поставляли. Отличительной особенностью операций ООО «Провидер» является то, что данная организация одновременно покупала и оплачивала товары у множества организаций.

Таким образом, совокупность полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств свидетельствует о формальном заключении договоров АО «НК Дулисьма» с организацией ООО «Провидер» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС путем формирования формального права на налоговые вычеты по НДС, а также для вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота АО «НК Дулисьма».

АО «НК Дулисьма» в 1 квартале 2019 года по счетам-фактурам, полученным от  ООО «Тайфун» в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года, заявлен вычет по НДС в общей сумме 8 037 920,20 рублей.

Между АО «НК Дулисьма» (Заказчик) и ООО «Тайфун» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 01.10.2017 № НКД/Т/КП-2017 (далее - договор от 01.10.2017 № НКД/Т/КП-2017) на выполнение работ по обустройству кустовых площадок и площадок скважин на Дулисьминсом нефтегазоконденсатном месторождении, предметом которого является выполнение работ по строительству объектов (под объектами понимается: Кустовые площадки № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, №06, № 06бис, № 07, № 08, № 09, №10, № 11, №11бис, № 12, № 14, № 14бис, № 15, № 15бис, № 16, № 17, № 17бис, № 18, № 19, № 19бис, № 20; Площадка скважины № 1Д, № 52; Опорная база промысла (ОБП), Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)) на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении;

- от 01.12.2017 № НКД/Т/УПН-2017 (далее - договор 01.12.2017 № НКД/Т/УПН-2017) на строительство УПН (2 очередь) на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, предметом которого является выполнение работ по строительству УПН (Установка подготовки нефти), расположенной по адресу: Иркутская обл. Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение;

- от 01.01.2018 № НКД/Т/НПЗ-2018 на строительство малогабаритной нефтеперерабатывающей установки Н-150 производительностью по нефти 50 тыс. тонн в год на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении;

- от 01.02.2018 № № НКД/Т/СППТ-2018 на строительство и монтаж системы пенного пожаротушения объектов ПСП на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении;

- от 01.11.2017 № Т/НКД на поставку товарно-материальных ценностей;

- от 01.01.2018 № НКД/Т/А на оказание агентских услуг по перевозке грузов, услуг автотранспорта для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов.

В отношении ООО «Тайфун» установлено, что датой регистрации организации является 17.02.2016. Учредителем и генеральным директором  ООО «Тайфун» является ФИО54 Согласно проведенного ИФНС России № 9 по г. Москве осмотра, ООО «Тайфун» не находится по юридическому адресу.

Согласно представленным ООО «Тайфун» декларациям по НДС за 1, 2, 3 квартал 2017 года, ООО «Тайфун» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку налоговая отчетность ООО «Тайфун» представлена с «нулевыми» показателями. 

Проверкой установлено, что до заключения АО «НК Дулисьма» договора с ООО «Тайфун» работы по обустройству кустовых площадок и площадок скважин на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении выполняло ООО «СК ВекторПроджект». 

Бухгалтерские услуги для ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун», АО «НК Дулисьма» оказывало ООО УК «СДС Консалт», декларации по НДС, представленные ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун», АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер», направлялись с одного IP-адреса, что свидетельствует о том, что ООО «Тайфун» входит в одну группу аффилированных лиц с АО «НК Дулисьма».

Кроме того, установлено, что 154 сотрудника ООО «Тайфун» ранее получали доходы в ООО «СК ВекторПроджект».

Инспекцией установлено, что 02.11.2017 в адрес  ООО «Тайфун» направлены письма от ООО «СК ВекторПроджект»,  ООО «КапСтрой» о перечислении денежных средств (заработной платы/аванса/перечисление алиментов) на расчетные счета 

<

***> физическим лицам в общей сумме 33 609 376 рублей в счет взаиморасчетов по договорам, заключенным 01.06.2017 ООО «Тайфун» с различными организациями. 

ООО «Тайфун» обратилось 02.11.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-117397/2018 о признании ООО «СК ВекторПроджект» несостоятельным (банкротом) с 12 заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК ВекторПроджект» в общей сумме 12 824 643 тыс. руб. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тайфун» за 2018 год и 1 квартал 2019 года установлено, что перечисленные денежные средства от АО «НК Дулисьма» в адрес ООО «Тайфун» далее перечислялись в адрес различных организаций (в том числе контролируемых АО «Русь-Ойл») за поставку ТМЦ, далее в адрес организаций на погашение процентов по кредитным договорам, по договорам купли-продажи векселей. Также от ООО «Тайфун» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Завод Криптон» и в дальнейшем в адрес иностранной организации «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Из анализа данных декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Тайфун» установлено, что основная доля налоговых вычетов приходится на организации, исчисляющие НДС за 2018 год и 1 квартал 2019 года в минимальных размерах. Контрагентами указанных организаций также исчислен НДС за 1 квартал 2019 года в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов, заявляемых ООО «Тайфун» в течение 2018 и в 1 квартале 2019 г. составляет 99,98-99,99%.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тайфун» является искусственно созданной организацией, сменившей ООО «СК ВекторПроджект», функциональной ролью которой является накопление рисков и дальнейшая ликвидация.

Таким образом, из анализа особенностей создания и ООО «НГДУ Восточная Сибирь», «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», их хозяйственного взаимодействия с АО «НК Дулисьма», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому центру, перечисление денежных средств, полученных от АО «НК Дулисьма», по цепочке на протяжении нескольких налоговых периодов на счета одних и тех же иностранных лиц либо в банковские организации для погашения кредитных обязательств третьих лиц, уплату налога в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для возмещения налога, следуют выводы об использовании ООО «НГДУ Восточная Сибирь», «ДримНефть», ООО «Провидер», ООО «Тайфун» в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

При этом ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» являются организациями, сменившими других лиц, оказывавших АО «НК Дулисьма» те же услуги. Смена этих организаций осуществлена одновременно с  переводом работников. Так, сотрудники ООО «Дримнефть» переведены из ООО «УБР-1» и ООО «Восток-Бурение»; сотрудники ООО «Тайфун» были переведены из ООО «СК «Вектор Проджект»; сотрудники ООО «НГДУ Восточная Сибирь» первоначально были переведены из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем  - в ООО «НГДУ Восточная Сибирь». Смена этих организаций обусловлена накоплением  рисков и значительной задолженности по перечисленным в их адрес денежным средствам, направленным не на ведение хозяйственной деятельности, а переведенным на счета иностранных организаций либо направленным на погашение кредитных обязательств организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает использование АО «НК Дулисьма» спорных контрагентов в рамках централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств, что лишает его права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих контрагентов. 

В силу изложенных обстоятельств необоснованными являются доводы налогоплательщика о фактическом исполнении спорными контрагентами обязательств по договорам; об отсутствии отношений зависимости между ним и этими контрагентами, подконтрольности их единому центру; о его непричастности к действиям контрагентов последующих звеньев.

Суд отклоняет приводимую налогоплательщиком оценку показаний работников ООО УК «СДС Консалт» (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО10) в силу следующего.

Допрошенные работники подтвердили, что их рабочее место располагалось на Золоторожском валу, метро Площадь Ильича (там же, где и АО «Русь Ойл»); устраивались они по объявлению о вакансии, опубликованному от имени АО «Русь Ойл» (ФИО56, ФИО57). Такие же показания дали  допрошенные работники УК «СДС Консалт» ФИО15, ФИО16

ФИО55 подтвердила, что УК «СДС Консалт» занималось составлением бухгалтерской отчетности закрытого круга организаций. 

ФИО56 и ФИО10  показали, что в ООО УК «СДС Консалт» существовал отдел платежей (казначейство), который направлял платежные поручения в банки. Данные показания свидетельствуют об осуществлении ООО УК «СДС Консалт» также операций по банковским счетам обслуживаемых лиц. Такие же показания дала ФИО13

Таким образом, показания работников ООО УК «СДС Консалт» согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами, свидетельствующими о подконтрольности вовлеченных в схему организаций Обществу «Русь Ойл».

Вместе с тем, оценка свидетельских показаний, данная налогоплательщиком, не отражает фактически данных свидетелями показаний, сделана без учета всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих о подконтрольности общей схемы АО «Русь Ойл» и использовании ООО УК «СДС Консалт» в качестве организации, обслуживающей совокупность созданных между организациями схемы взаимоотношений. 

Ни один из свидетелей не опроверг отсутствие связи между ООО УК «СДС Консалт» и АО «Русь Ойл», наоборот, в своих показаниях они упоминали АО «Русь Ойл» в контексте обстоятельств устройства и работы в ООО УК «СДС Консалт».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают свидетели, выводов налогоплательщика не подтверждают.

Тот факт, что между ООО УК «СДС Консалт» и обслуживаемыми им организациями заключены договоры на составление налоговой и бухгалтерской отчетности, вопреки заявлению налогоплательщика, не опровергает выводов налогового органа о подконтрольности этих организаций АО «Русь Ойл» и согласованности их действий.

Суд отклоняет доводы АО «НК Дулисьма» со ссылкой на письмо ФНС России от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021) о необходимости применения налоговой реконструкции и определения его действительных налоговых обязательств по итогам проверки, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы  применить положения  поименованного письма ФНС России.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Так, в пункте 3 письма ФНС России разъясняет, что в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности применения к налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении. По данному вопросу инспекцией доказано участие АО «НК Дулисьма» в централизованно применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму формы.

Следовательно, основания для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины АО «НК Дулисьма» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции  бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется  ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, из Письма ФНС России от 10.03.2021 следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на Письмо ФНС России от 10.03.2021 при заявлении необходимости произвести налоговую реконструкцию по его налоговым  обязательствам, установленным по итогам проверки, необоснованна. Письмом ФНС России, наоборот, разъясняется невозможность какой-либо реконструкции при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Доводы Общества о том, что налоговый орган вышел за рамки полномочий, предусмотренных статьей 88 Кодекса, фактически проведя выездную налоговую проверку, использовав сведения, не относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика либо не имеющие отношения к проверяемому периоду, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, являются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в случаях, указанных в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к соответствующим операциям.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Вопреки доводам налогоплательщика налоговый орган не превышал полномочий и не выходил за рамки своих полномочий.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 88, 93 и 93.1 Кодекса помимо налоговой декларации и документов, представленных и истребованных у налогоплательщика, также использовались иные материалы о деятельности Общества, имеющиеся у налогового органа.

Не предусмотренные Кодексом самостоятельные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не проводились.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

При этом приведенные в решении сведения о контрагентах второго и последующих звеньев раскрывают информацию о системе построенных взаимоотношений АО «НК Дулисьма» в рамках одной группы лиц.

Таким образом, использование в ходе камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям Кодекса.

В отношении довода Общества о наличии в деле обстоятельств, смягчающих его ответственность, связанных с осуществлением им благотворительной деятельности, судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Помимо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, напрямую предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, данным пунктом также предусмотрена возможность суда признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Заявляемые Обществом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими его ответственность.

При этом при этом суд учитывает форму вины и характер совершенного налогоплательщиком правонарушения. Так, из материалов дела следуют умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств. При этом данная схема применялась налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г. 

Сумма неправомерно возмещенного налога, а следовательно, и сумма ущерба, причиненного бюджету РФ за поименованные налоговые периоды составила 1 102 077 579 руб., (459 249 220 руб. - во 2 квартале, 74 908 768 руб. – в 3 квартале, 60 350 022 руб. – в 4 квартале 2018 г., 507 569 569 руб. - в 1 квартале 2019 г.). 

Налогоплательщик, в свою очередь, представляет сведения о суммах, перечисленных им в благотворительных целях за период с конца 2013 г. по 2018 г.  

Так, налогоплательщиком представлены документы в подтверждение осуществления благотворительных пожертвованийв Благотворительный фонд развития Киренского района «Благодать» на разработку проектной документации по реконструкции незавершенного строительства школы в п. ФИО58 Киренского района (2015 г. - 2 000 000 руб., 2016 г. – 1 000 000 руб.), на строительство школы и реставрации церкви (2018 г., 2 440 000 руб.), на реставрацию памятника (150 000 руб.), для проведения культурно-массовых мероприятий (200 000 руб.), мероприятий, посвященных празднованию Дня Победы (200 000 руб.) в 2016 г., на оказание помощи пострадавшим от пожара (2017 г., 500 000 руб.); оказания помощи Региональной общественной организации ветеранов Военной академии Генерального штаба оказывалась в 2017г.(1000 000 руб.), в 2015 (300 000 руб.), в апреле 2018 г. (800 000 руб.); благотворительной помощи ОГСКОУ «Школа-интернат № 20» г. Иркутска (2013 г., 61 250 руб.);  приобретения комплектов РЛО для ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (2015 г., 1 101 660 руб.); пожертвований в Фонд поддержки спорта «Прибайкалье» (2014 г., 1 000 000 руб.); помощи МОУ СОШ п. Верхнемарково (2015 г., 150 000 руб.); помощи Усть-Кутскому районному совету ветеранов (2015 г., 100 000 руб.); помощь приходу Князе-Владимирской иркутской епархии (2014 г., 2 000 000 руб.); помощи ГУ МЧС России по Иркутской области на строительство памятника спасателям (2015 г., 500 000 руб.), на издание книги «Мы помним» (2015 г., 516 971 руб.); помощи ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 г. Иркутска (2914 г., 79 650 руб.); помощи православному приходу Свято-Никольского храма г. Усть-Кута Иркутской области (2014 г., 200 000 руб.); помощи Иркутской епархии Русской православной церкви  (2017, 10 000 000 руб.); помощи профкому Киренского лесничества (2017 г., 200 000 руб.); помощи ГОКУ школа-интернат № 20 в г. Иркутске по оплате медицинского оборудования (2017 г., 53 864 руб.,  169 955 руб.); оплаты в адрес ООО «ФерМа Про» технического обеспечения сборно-разборными трибунами в рамках проведения международного теннисного турнира Кубок Дэвиса (2015 г., 9 700 000 руб.); помощи МОУ СОШ п. Верхнемарково в виде оплаты услуг по монтажу системы видеонаблюдения (2015 г. 746 696 руб.); помощи ООО «Иркутский центр культуризма «Атланты» на проведение соревнований (2016 г., 1 000 000 руб.); пожертвования  в «Региональную спортивную федерацию дзюдо Санкт-Петербурга»  (2015 г. 6 300 000 руб.2016 г. – 5 000 000 руб.; 2017 г. - 1 000 000 руб., 2018 г. 7 800 000 руб.); спонсорской помощи Общественному объединению «Белорусская федерации борьбы» для проведения турнира (2016 г., 500 0000 руб.); спонсорской помощи администрации п. Верхнемарково к празднованию 345-летия (2014 г., 20 000 руб.); перечислений в Фонд содействия развитию дружеский отношений с Республикой Корея (2017 г. – 5 000 000 руб., 2018 г. – 5 000 000 руб.); перечисление в ООО «Издательский дом «Граница» за издательско-полиграфические работы по выпуску двухтомника «Пограничники в огне Афганистана» (2018 г., 2 000 000 руб.).

При этом перечисления Общественному объединению «Белорусская федерации борьбы» для проведения турнира (2016 г., 500 0000 руб.) и администрации п. Верхнемарково к празднованию 345-летия (2014 г., 20 000 руб.) в платежных документах описаны как спонсорские перечисления. 

Между тем, спонсорство представляет собой оказание помощи в обмен на то, что спонсируемое лицо разместит рекламную информацию о спонсоре (пункты 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). Спонсорское соглашение - это договор возмездного оказания услуг, в частности размещения рекламы о заказчике, с той лишь разницей, что подобное рекламирование происходит в ходе определенного, как правило, социально значимого или культурно-спортивного мероприятия.

Иными словами, спонсорство можно приравнять к платным рекламным услугам. Более того, расходы на оказание спонсорской помощи спонсор вправе учесть при расчете налога на прибыль как рекламные (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). 

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком документов, данные платежи нельзя отнести к благотворительной деятельности.

Кроме того, в отношении перечислений в Фонд содействия развитию дружеских отношений с Республикой Корея (2017 г. – 5 000 000 руб., 2018 г. – 5 000 000 руб.), в ООО «Издательский дом «Граница» за издательско-полиграфические работы по выпуску двухтомника «Пограничники в огне Афганистана» (2018 г., 2 000 000 руб.) налогоплательщиком представлены только платежные поручения – без каких-либо других документов (договоров, писем), подтверждающих, что данные перечисления являлись пожертвованиями. 

В отношении оплаты в адрес ООО «ФерМа Про» технического обеспечения сборно-разборными трибунами в рамках проведения международного теннисного турнира Кубок Дэвиса (2015 г., 9 700 000 руб.) налогоплательщиком не представлено документов, раскрывающих его роль в рамках данного мероприятия, основания для оплаты им данных услуг. Следовательно, то, что данные платежи являлись пожертвованиями, налогоплательщиком также документально не подтверждено.

В целом налогоплательщиком представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал также схемы построения бизнеса,  характеризующиеся перечислением выручки, полученной от основной деятельности, по операциям, фактически не связанным с реальным приобретением товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы выведенных налогоплательщиком из оборота денежных средств за время применяемой им схемы несопоставимы с  масштабами осуществленной благотворительной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют часть 2 статьи 71 и другие положения АПК РФ, суд признает необоснованными требования, заявленные АО «НК Дулисьма»  к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова